T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/945
KARAR NO\t: 2025/877
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: .... (....)
ÜYE\t\t: .... (....)
ÜYE\t\t: .... (....)
KATİP\t\t: .... (....)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/04/2024
NUMARASI\t\t: 2018/96 2024/466
DAVACILAR\t\t: \t\t\t
VEKİLİ\t\t: \t
DAVALILAR\t\t:
VEKİLİ\t\t:
VEKİLLERİ\t\t:
VEKİLİ\t\t: \t\t
VEKİLLERİ\t\t: \t
DAVANIN KONUSU\t: Maddi ve Manevi Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekili 07/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 04/05/2017 tarihinde davalı ....sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile davalı ...Sigorta A.Ş. nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı, davalı ....'ın sevk ve idaresinde bulunan, ...adına kayıtlı ....plakalı aracın, müvekkili sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şeklide yaralandığını, müvekkilinin 17 yaşında lise öğrencisi olup sigortalılık kaydının bulunmadığını, oluşan zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketlerine yaptıkları başvuru üzerine davalı ...Sigorta A.Ş. Tarafından 13/12/2017 tarihinde 43.097,74 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin yetersiz olduğunu, yine davalı .... Sigorta şirketi tarafından 26/01/2018 tarihinde 10.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını bu ödemenin de telefi edicilik vasfında olmadığını belirterek manevi tazminat istemlerinin yanı sıra trafik kazası sonucu ...'ın sürekli sakatlığı, maluliyeti, beden gücü kaybı, sürekli iş göremezliği sebebi ile HMK 107.maddesi kapsamında şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden, davalı ..... Sigorta yönünden maddi tazminatla sınırlı olmak üzere poliçe miktarı ile sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar .... ve ....'ın vekili 14/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin anayola çıkmadan evvel sağa sinyal verdikten sonra soldan gelip olup olmadığını kontrol etmiş ve sonrasında yola çıktığını, müvekkilinin dönüşünü tamamladığı motorsikletin arkadan çarptığını, davacının çok süratli olması kazanın oluşunda ana etken olduğunu, davacının ehliyetinin olmadığı ve motorsikletin trafiğe çıkabilmek için ruhsatının da olmadığı, kaza sırasında kask takmaması davacı adına müterafik kusuru oluşturacağını, sgk tarafından bağlanan gelir vs. varsa kuruma rücu edilebilir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması ve tazminattan indirilmesinin gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkillerin kazanın olmasından itibaren davacıya destek olduklarını ve hastane aşamasında davacının sürekli takip ediliğini, ameliyat sırasında ailesinin yanında olduklarını ayrıca müvekkillerinin davacının hastane fark masrafları, kazada zarar gören motosikletin sigorta harici kalan tutarını, motosikletin çekici ve servise ulaştırılma işlemlerini, davacı ve araç sahibinin ruhsatsız araç kullanma ve ehliyetsiz motor kullanmaktan kaynanan trafik cezalarını ödediğini, davacının süreç boyunca maddi ve manevi yanında olduklarını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili 03/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
04/05/2017 tarihinde ....'ın sevk ve idaresindeki ....plakalı sigortalı aracın ...dönüş yapmışken davacı ....'ın idaresindeki ....plakalı motosikletin sigortalı araca arkadan çarptığını böylece yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının 17 yaşında olduğu ehliyetinin bulunmadığını, motosiklet kullanırken alınması gereken kask vb. önlemleri almadığı bu nedenle ağır şekilde yaralandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin zaten poliçede teminat edilen 10.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın tamamını 26/01/2018 tarihinde ödediğini, ödemeden 10 gün sonra işbu davanın müvekkil şirkete yöneltilmesi haksız ve kötüniyetli olduğunu olay üzerinden haksız kazanç sağlamaya çalıştığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili 14/04/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının eksik evraklara başvuru yaptığını, 04/05/2017 tarihli trafik kazası sonucu davacı tarafça ikrar edildiği üzere 03/02/2017 tarihinde 43.097,74 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için adli trafik ihtisas dairesinden ve karayolları genel müdürlüğünden seçilecek uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engelilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ile özürlülük ölçütü ve sınıflandırması yönetmeliğinin yerine artık erişkinler için engellilik yönetmeliğinin kullanılmasının gerektiğini, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesinin gerektiğini ve hesaplamanın TRH 2010 ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini bahisle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından manevi tazminat yönünden; davalı .......Sigorta A.Ş. Hakkındaki davanın reddine, davalılar .... ve .... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı .... Sigorta A.Ş vekilinin HMK 329/1 HMK 329/2 maddelerinin uygulaması yönünden talebin reddine, maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile; 708.345,38 TL maddi tazminatın (davalı .... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu kaza tarihi geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) Davalı ...... ve .....'dan kaza tarihinden, davalı ...... Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, manevi tazminat miktarının düşük belirlendiğini, kusur sebebi ile yapılan indirimi kabul etmediklerini, maddi tazminat takdiri indirimi sebebiyle ret vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvuru talebinde bulunan davalılar ..... ve .... vekili dilekçesinde özetle, manevi tazminat talebinin kısmen reddine karar verildiğini, reddedilen yönünden müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, müvekkilleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı ..... Sigorta vekili dilekçesinde özetle, manevi tazminata hükmedilirken davalılardan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu, maddi tazminata hükmedilirken müvekkili şirketin kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sorumlu tutulduğuna dair şerh, kararın icrasında tereddüt yaratacağını, müvekkili şirketin dava öncesi ödeme yaptığını, şirketin bakiye poliçe teminatı miktarından sorumluluğunun bulunduğunu, maluliyet oranın tespiti için ATK kurumundan rapor alınması gerekirken yetkisiz merci tarafından alınan raporun hükme alınmasının hukuka aykırı olduğunu, % 10 artırım ve % 10 iskonto yönteminin kullanılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalılar ..... , .... tarafından istinaf edilmiştir.
A-DAVACININ İSTİNAF İTİRAZLARI BAKIMINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, Kaza tespit tutanağında; kask yönünden \" 7 tespit edilemedi \" açıklamasının bulunması, CD izleme tutanağında olay yerinde kaska rastlandığına dair bir açıklama bulunmaması, mahkemece CD izlenmesi sonucunda kaskın varlığına dair bir gözlem yapılamaması ve yaralama bölgesi nazara alındığında % 20 müterafik kusur indirimi yapılmasında isabetsizlik olmadığı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ...esas, ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, Zarar görenin birlikte kusuru, hatır ve müterafik kusur indirimleri yapıldıktan sonra sorumlular tarafından bir ödeme yapılmış ise ödenmesi gereken tazminattan en son bu ödemelerin mahsubu ve hükmedilecek tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği, mahkemece de önce müterafik kusur indiriminden sonra, sigorta şirketince yapılan ödemenin mahsubunda isabetsizlik olmadığı, trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı, olayın meydana geliş şekli, davacının yaralanması, tarafların ekonomik ve sosyal durumu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının makul olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı tarafın kanun yoluna başvurusunun kötüniyetli olduğuna dair delil olmadığından HMK 329. Maddesinin uygulanması talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Mahkemece, maddi tazminat yönünden müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen dava yönünden davalılar lehine 31.005,64 TL vekalet ücreti ve yargılama gideri kabul ret oranına göre paylaştırılmış ise de; TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği ve yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceğinin gözönüne alınması gerekirken, davalılar yararına müterafik kusur indiriminden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... esas, .... karar sayılı ilamı,Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... esas, .... karar sayılı ilamı)
B-DAVALILAR .... VE ....'IN İSTİNAF İTİRAZLARI BAKIMINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Dava dilekçesinde davacının 140.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece manevi tazminat talebi yönünden Davalılar .... ve ..... hakkındaki davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, Davacı lehine 17.900,00 TL vekalet ücreti, sadece Davalı .... Sigorta A.Ş. lehine de 17.900,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, davalılar .... ve .... kendilerinin vekille temsil ettirmelerine rağmen bu davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmediği görülmüştür. Red sebebi ortak olduğundan AAÜT 3/2. maddesi gereğince17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılar .... ve ..... ile ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine karar verilmemesi isabetsizdir.
C-DAVALI ....SİGORTA A.Ş. VEKİLİNİN İSTİNAF İTİRAZLARI BAKIMINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, maluliyete ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin ATK 2. Üst Kurulunun 11/05/2023 tarihli raporu ile giderilmiş olduğu, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Mahkemece, manevi tazminata ilişkin kısımda 20.000,00 TL'nin sadece ..... ve .....'dan tahsiline hükmedilmesi gerekirken, tüm davalıları da kapsayacak şekilde \"davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, \" yazılması hatalıdır. Ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 43.097,74 TL ödeme yapılması nedeniyle , maddi tazminat bakımından bu ödemenin mahsubu sonucu sigorta şirketinin bakiye 286.902,26 TL ile sorumlu olduğunun açıkça yazılması gerekirken infaza elverişli olmayacak şekilde poliçe ile limiti ile sorumlu olmak üzere yazılması isabetsizdir. Yine, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup, kabul edilen dava değerinin poliçe limitini aşması halinde davalıya yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin toplam tazminatın, dava değerinin limite oranı dahilinde hüküm altına alınması gerekir. Kabul edilen dava değerinin bakiye poliçe limitini aşması halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun kabul edilen dava değerinin limite oranı dahilinde belirlenmesi gerekirken, diğer davalılar ile birlikte tamamında müteselsilen sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir. (Yargıtay 17.HD'nin 14.06.2017 tarih ve .... Esas, .... Karar sayılı ilamı )
Ne var ki HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde tespit edilenbu yanlışlıkların, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak, davacı vekili, davalı .... Sigorta A.Ş. vekili ve davalılar ..... , ...... vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile; mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak (istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebebi nazara alınarak ilk derece mahkemesinde hükmedilen diğer vekalet ücretleri aynen korunarak) yeniden esas hakkında hüküm kurmak gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1. Davacı vekili, davalı .... Sigorta A.Ş. vekili ve davalılar ..., ....vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜ İLE;
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, .... Karar ve 17/04/2024 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
a)I-Manevi Tazminat yönünden;
1-Davalı ... Sigorta A.Ş. Hakkındaki davanın REDDİNE,
2-Davalılar .... ve ... hakkındaki davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalılar .... ve .....'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
3-Davalı .... Sigorta A.Ş vekilinin HMK 329/1 HMK 329/2 maddelerinin uygulaması yönünden talebin REDDİNE,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 1.366,20 TL harcın davalı .... ve .....'dan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı .... ve ....'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar .... ve ..... ile ....Sigorta A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen manevi tazminat açısından ret sebebi ortak olduğundan AAÜT 3/2 ve 10/3 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalılar ..., ....ve ....Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
II-Maddi Tazminat yönünden;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 708.345,38 TL maddi tazminatın (davalı ....Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu bakiye 286.902,26 TL ile sınırlı olmak üzere) Davalı ... ve ....'dan kaza tarihinden, davalı ....Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı .....ve ....ile .... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 48.387,07 TL harçtan peşin alınan 495,25 TL ve ıslah sonucu alınan 3.064,15 TL olmak üzere toplam 3.559,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 44.827,67 TL harcın davalı .... ve .... ile .... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı .... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 18.155,20 TL ile sınırlı olmak üzere) hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 105.168,35 vekalet ücretinin davalılar .... ve ..... ile .... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 42.593,18 TL ile sınırlı olmak üzere) davacı tarafa verilmesine,
4- Müterafik kusur indirimi sonucu reddedilen maddi tazminat yönünden, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
III-Davacı tarafça sarf edilen posta masrafı 1.005,50 TL, bilirkişi ücretleri 6.716,50 TL olmak üzere toplam 7.722,00 TL yargılama giderinin davalılar ..... ve ..... ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 3.127,41 TL ile sınırlı olmak üzere) davacı tarafa verilmesine,
IV-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç, başvuru harcı ve vekalet harcı toplamı 536,35 TL ve ıslah sonucu alınan 3.064,15 TL olmak üzere toplamı 3.600,50 TL harcın davalılar .... ve ...... ile .... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı .....Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 1.458,20 TL ile sınırlı olmak üzere) davacı tarafa verilmesine,
V-Davalı .... ve .... tarafından sarf edilen posta masrafı 178,00 TL bilirkişi ücreti 1.350,00 TL olmak üzere toplam 1.528,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 336,16 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılar .... ve .....'a verilmesine,
VI-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf harcının davacıya iadesine
Davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan 2.419,36 TL istinaf harcının bu davalıya iadesine
Davalılar ....., ......tarafından yatırılan 2.487,67 TL istinaf harcının bu davalılara iadesine
b)İstinaf Yargılama Gideri:
İstinaf yargılama giderlerinin başvuranlar üzerinde bırakılmasına.
c)İstinaf Avukatlık Ücreti:
AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, istinaf sebepleri (davalılar ...ve ...'ın sadece manevi tazminat vekalet ücretini istinaf etmesi, maddi tazminata ilişkin istinafının bulunmaması) ve istinaf edenlerin sıfatı (davacının ve davalı sigorta şirketinin istinaf ettiği kısımların kesinlik sınırının altına olması) nazara alınarak HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/05/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/05/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!