T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/587
KARAR NO\t: 2025/634
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/02/2025
NUMARASI\t\t: 2025/200Esas
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
\t
KARŞI TARAF DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticarete istinaden talep edilen ekipmanların davalıya teslim edildiğini ve faturanın davalı tarafa gönderildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, faturaya ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakıldığını, davalının mallarını 3. kişilere devretme kastı olduğundan ve müvekkilin mağduriyetine sebebiyet vermemek adına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında iki kez ticari ilişki gerçekleştiğini, iki adet fatura düzenlendiğini, davalının faturalara herhangi bir itirazının bulunmadığını, faturaların ticari deftere işlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve faturaya konu malların davalı şirkete teslim edildiğinin açık olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.
Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyecek ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.
İİK’nın 258. maddesi“Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.
Somut uyuşmazıkta, ihtiyati haciz isteyen davacı vekili, davalı şirketten fatura nedeniyle alacaklı olduğunu, davalının şirketin mal varlığını kaçırma riski bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz talep etmiş olup yerel mahkemece 12/02/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bu itibarla; faturanın ve muavin defterinin tek başına mal teslimini gösterir kesin vade içeren belgelerden bulunmadığı ve dosya kapsamında mal kaçırma girişimi açısından yeterli bilgi ve belgenin bulunmadığı, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.İhtiyati Haciz Talep Eden Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/04/2025
...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/04/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!