T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/851 Esas - 2022/1014
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tADANA
\t 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tGEREKÇELİ KARAR\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2021/851 Esas
KARAR NO\t: 2022/1014
HAKİM\t:...
KATİP\t: ...
DAVACI\t:......
\t ...
VEKİLİ\t: Av....
DAVALI\t: .......
VEKİLİ\t: Av. .......
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 04/11/2021
KARAR TARİHİ\t: 06/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ\t: .....
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... nolu tesisatın ticari amaçlı kullanıcısı olduğunu, davalının müvekkil şirket bilgisi bilgisi dışında gerekli yükümlülükleri yerine getirmeden 27.07.2017-03.04.2018- tarihli mühürleme tutanakları ile 04.05.2017-20.06.2017 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarında \"yapılan kontrolde perakende satış sözleşmesiz enerji kullanıldığı\" tespit edildiğinden kaçak/usulsüz elektrik kullanımı nedeni ile cezalandırılmaya tabi tutulduğunu, bu nedenle Adana 7. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların tamamen haksız ve kötü niyetin eseri olmakla birlikte yasal dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın iptali ve borçlunun, en az % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, itirazın iptali davasının kabulüne, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine takip miktarının %20’ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekilat ücretini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki ihtilafın; kaçak elektrik iddiasıyla başlatılan Adana 7. İcra Müdürlüğü ... sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 05/12/2022 tarihli dilekçesinde, davaya konu Adana 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki borcun sunulan protokol gereği şirket yetkilisi dava dışı ... tarafından ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, protokol gereği karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını, aynı şekilde gerek dava açıldığı tarihte haklılıklarının sabit olduğunu, gerekse protokolün 4. Maddesi uyarınca tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığından davalı lehine/aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 06/12/2022 tarihli duruşmada; davanın konusuz kaldığını, protokol gereği taraflar birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceklerini borcun dava açıldıktan sonra ödendiğini, o nedenle taraflar lehine/aleyhine yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiştir.
HMK 331. maddede esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup 1. fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Bunu belirleyebilmek için gerekli delillerin toplanması gerektiğinden gerekli araştırma ve inceleme yapılmıştır.
Vekalet ücreti yönünden ise AAÜT'nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6. maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Mevcut dosya kapsamı ve yukarıda izah edilen nedenlerle; davadaki haklılık durumu, ödeme protokol sözleşmesinin içeriğinin değerlendirilmesi neticesinde davalının ödeme yapması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kanaat getirilerek, 30/05/2022 tarihli ödeme protokolü gereği davacı ve davalı tarafın, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 813,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 733,07 TL'nin karar kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır \t\t\t\t¸e-imzalıdır