T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2025/380 Esas
KARAR NO\t:2025/519
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/06/2025
KARAR TARİHİ:11/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasında alacaklı tarafından müvekkili aleyhine 26.11.2024 tanzim tarihli, 24.01.2025 vade tarihli ve 130.355,50 TL bedelli bononun tahsili talepli olarak Örnek:10 icra takibi başlatıldığını, ödeme emri 03.05.2025 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından söz konusu bononun bedeli banka vasıtasıyla alacaklı tarafa ödenerek itfa edildiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi 2025/... Esas sayılı dosyada alacaklı tarafa yapılan ödeme nedeniyle itfa edilen bono yönünden takibin taliki ve/veya iptali istemiyle dava ikame olunduğunu, söz konusu davada, 26.11.2024 tanzim tarihli, 24.01.2025 vade tarihli ve 130.355,50 TL bedelli bono yönünden takibin durdurulması talep olunmuşsa da tedbir talebinin reddine karar verildiğini, kesinleşen icra dosyasında müvekkili aleyhine haciz işlemleri devam ettiğinden işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, müvekkili haciz tehdidi altında bulunduğundan ve herhangi bir hak kaybına mahal vermemek adına.... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı icra takibinin müvekkili yönünden tedbiren ve teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini, müvekkilinin.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, müvekkilinin alacaklı olduğu.... İcra Müdürlüğü' nün 2025/ ... E. Sayılı icra takibine konu edilen 130.355,50TL.lık bono bedelini ödemiş olduğunu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili bono bedelini davacıdan tahsil edemediğini, davacı tarafın delil olarak ibraz ettiği banka dekontları ve yazışmalar müvekkili ile yapılan yazışmalar olmadığını, davacının ibraz ettiği banka dekontlarında alacaklı olarak müvekkilinin değil, müvekkilinin eşi ...'nün adı yer aldığını ve açıklama kısmında \"elden alınan borcun ödenmesi\" açıklamasının bulunduğunu savunarak, davanın reddine , kötüniyetli davacının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacının .... İcra Müdürlüğü 2025/... esas sayılı dosyasında davalı tarafa borçlu olup olmadığından ibaret Menfi Tespit davasıdır.
Davacı vekili tarafından sunulan 10/09/2025 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan tazminat, yargılama gideri, vekalet ve harçlar da dahil herhangi bir taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan 11/09/2025 tarihli dilekçe ile; vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre davadan feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 410,27-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.815,88-TL'nin davacıya iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatıran tarafa re'sen iadesine
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/09/2025
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*