T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/244 Esas - 2022/705
\tT.C.
\tADANA
\t 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t G E R E K Ç E L İ K A R A R
ESAS NO\t: 2022/244 Esas
KARAR NO\t: 2022/705
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ... - ...\t
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI\t: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
\t
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 30/03/2022
KARAR TARİHİ\t: 02/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ\t: ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,\t
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesi; 13.01.2016 günü, Davalı sigorta şirketine ... nolu K.Y.Z.Trafik Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda sakat kaldığını, iş bu zarardan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, bu nedenle 23.02.2017 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonunun 2017.E.... sayılı dosyasından dava açılmış davanın kabulü kararı verildiğini, bu karara itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakeme Heyeti 2017.İ. ... sayılı dosyasından 05.12.2017 tarihinde verdiği kararla iki aylık karar verme süresinde karar verilemediğinden ilgili mahkemede dava açma hakkı baki kalmak üzere dosyadan el çekilmesi kararı verildiğini, bu nedenle Davalı şirkete yeni maluliyet raporu da ibraz ederek yeniden başvuru yapılmış, ödeme olmayınca Adana Arabuluculuk bürosunun 2020/... Es sayılı dosyasından arabulucuya başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının sakat kalması nedeniyle uğradığı zararın tazmini için Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... es sayılı dosyasından dava açtığını mahkemece kusur,maluliyet ve hesap raporları alındıktan sonra Dava Elbistan 1.Asliye Hukuk Mahk. 2018/... es 2021/... Kar sayılı dosyasında da aynı alacak talep edilmiş olduğundan bahisle(derdestlik nedeniyle) red edildğiini, Adana Bölge Adliyesi 3.Hukuk Dairesi 2022/... Es 2022/... kar sayılı kararıyla yerel mahkeme hükmünü onadığını, Oysa İstinaf incelemesi sırasında derdestliğe sebep olan Elbistan dosyasında verilen açılmamış sayılması kararı kesinleştiğini, dolayısıyla davanın görülmesine engel durum ortadan kalktığını, ancak karar kesin olduğundan hatalı kararı temyize götüremediğini, bu nedenle iş bu davayı açmak zorunda kaldığını beyan etmekle 51.000 Tl tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 13/01/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin kısmı işgöremez hale gelmesi nedeniyle, 1.000 TL geçici 50.000 TL kalıcı işgöremezlik maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 28/06/2022 tarihli dilekçesi ile \"... Dava konusu alacak ve ferileriyle ilgili olarak dava açıldıktan sonra davalı ... Sigortayla 21.06.2022 tarihinde sulh olunmuştur. Sulh sonucunda alacağımız 22.06.2022 tarihinde ferileriyle birlikte ödenmiştir.Buna ilişkin belgeler ektedir. Dava açıldıktan sonra sulh ve ödeme nedeniyle dava konusuz kalmış olup davalı taraftan asıl alacak, mahkeme masrafı ve vekalet ücret alacağımız kalmamıştır...\" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 04/08/2022 tarihinde \"... Davacı ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından; davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak şirketimiz hakkında açılmış olan davanın konusu kalmadığından ve vaki feragat nedeniyle ; davanın fearagat nedeniyle reddine, şirketimizce yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehimize hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekalet ücreti sulh dahilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına,dava masrafları da sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini,saygılarımla arz, talep ederim....\" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Tarafların dava konusu talep yönünden sulh olduklarını bildirmelerine göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 174,20 TL harctan mahsubu ile bakiye 93,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Düzenlenen sarf kararına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin sulh ve ödeme ile sunulmadığından karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
5-Davacı vekilinin talebinin bulunmaması nedeni ile davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Artan gider avansının ilgilsine iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ya da mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 02/09/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır\t
Hakim ...
¸e-imzalıdır\t
¸e-imzalıdır \t\t\t\t¸e-imzalıdır