T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
\tT.C.
\t...
\t8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t: 2024/661 Esas
KARAR NO\t: 2025/82
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI \t: ... -... ...
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 03/10/2024
KARAR TARİHİ\t: 04/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 06/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2013 tarihinde halen .... ... .... soruşturma numarası ile nitelikli dolandırcılk suçundan derdest şikayet edilen şirketle devre mülk satış sözleşmesi yaptığını, kendisine üye kayıt formu verildiğini, karşılığında 2013 yılında 9.000 TL istendiğini, ödemeyi İstanbul'da şirkete ait olup olmadığı bilinmeyen “.... ... .... .\"ye yapmasını istediklerini, müvekkilinin şirketin adresine giderek ödemeyi şirket çalışanlarından ...adlı kişiye ödeyip tahsilat makbuzunu aldığını, şirket yetkilileri tapu çıkartmak için kendisinden vekalet istedikleri için vekalet verdiğini, 4.000 TL daha yatırıldığını, 800 TL talep ettikleri aidatı da aynı hesaba ödediğini, ancak sözleşmede belirtilen yılda 7 günlük kullanma hakkını hiçbir şekilde kullandırmadıklarını, üstelik sürekli aidat istediklerini, müvekkilini 2013 yılından beri maruz kaldığı eylemlerle devre mülk vaadi ile müvekkili maddi ve manevi zarara uğratan şirkete karşı 13.880,00 TL zararlarının tazmini için dava açmanın zaruri hale geldiğini ileri sürerek, davalı şirket hakkında 2013 tarihinden itibaren uğradığı zarar olan 13.880.00 TL'nin yasal faiz uygulanarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; Yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, delillerini bildirmemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının devre mülk satış sözleşmesi uyarınca yaptığı ödemelerin davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle, davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davacının isteminin devre mülk satış sözleşmesi uyarınca yaptığı ödemelerin sözleşme hükümlerine uymayan davalıdan tazmini istemine ilişkin olduğu, devre mülk konusu taşınmazın daire olduğu, buna göre davacının davalı şirkete yönelik olarak ileri sürdüğü iddia ve istemlerinin yerinde olup olmadığına ilişkin değerlendirme ve yargılamayı yapmanın mahkememizin görevi olmayıp, tarafların sıfatına ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre, bu konuda görevli mahkeme olan Tüketici Mahkemesine ait bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizin işbu davada görevsiz olması ve mahkemenin görevli olmasının dava şartı niteliğinde bulunması nedeniyle, dava dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,
3-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç konusunda HMK 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK'nun 20. maddesi gereğince, kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten, istinaf edilmesi ve başvurunun esastan reddi halinde istinaf kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, aynı madde gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılması ile harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verileceğine,
Dair; davacı asil ve vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.