T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ....
KARAR NO\t: ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/03/2024
NUMARASI\t\t: ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 16/07/2025
YAZIM TARİHİ\t: 17/07/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 19/03/2024 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların eczacı olduğunu, müvekkilinin, Konya.... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile yürütülen kovuşturmaya konu suç isnadıyla, 15.11.2017 tarihinden 07.02.2018 tarihine kadar tutuklu kaldığını, bu sürede işinin devamı için yanında çalışan ...'a genel vekaletname verdiğini, müvekkilinin tahliyesinin ardından, kendi banka hesaplarından başka hesaplara para transferleri yapıldığı, eczanesinde bulunun ilaçların bila bedel başka eczaneye takas yolu ile transfer edildiği, eczanesinin başkasına çok düşük bedelle kiralandığı ve kiralama sırasında kira bedeli haricinde başkaca bir bedel kararlaştırılmış olmasına rağmen bu paranın kendi bilgisi dışında el değiştirdiği, aracının başkasına devredildiği gibi iş ve işlemleri öğrendiğini, bu işlemlerden 31.01.2018 tarihli ... numaralı 54.000,00 TL bedelli fatura ve davalı hesabına geçirilen ancak bedelleri ödenmeyen 14 Mayıs 2018 tarihli takas listesinde yazılı malların/ ilaçların bedelinin tahsili için Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Konya.... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyalarıyla takip başlatıldığını, davalının takiplere itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının da anılan faturaların kendi defterlerine işlendiğini ve ilaçların kendi eczanesine devredildiğini bizzat bildiğini, davalının, faturaya ilişkin takipte, takibe dayanak fatura bedeline yasada belirtilen sürede itiraz etmediğini, dolayısıyla fatura içeriğini kabul ettiğini, davalı, ilaçların bedelini ödediğini iddia etmekte ise bunu ispatlaması gerektiğini beyan ederek Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazı iptali ile takiplerin devamına, kötüniyetli itirazı sebebiyle davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan takibin haksız olup fatura bedelinin ödendiğini, takibe dayanak faturanın kapalı fatura olduğunu, faturanın alt kısmında alacaklıya ait imzalı kaşesinin bulunduğunu, kapalı faturanın, kural olarak ödemenin peşin yapıldığına karine teşkil ettiğini, davacının alacaklı olduğunu yazılı ve somut delillerle ispatlaması gerektiğini, davacı cezaevinde olduğu için kalfası olan ...'a vekaletname verdiğini, eczanenin kapanması durumu bulunduğundan davacının iade edebildiği ilaçları ecza depolarına iade edip, iade edemedikleri miadı yakın Tapon İlaç tabir edilen ilaçları müvekkilinin 54.000,00 TL bedelle satın aldığını, eczacılık mevzuatına göre eczaneler arası toplu ilaç satışı yasak olduğundan takas yapıldığını, bu duruma ilişkin liste düzenlendiğini ve fatura karşılığı alındığını, bedeli ödendiğinden kapalı fatura düzenlendiğini, her ne kadar tensiple taraflara tanık bildirmek için süre verilmiş ise de dava ticari bir dava olup takip miktarları da HMK'da belirtilen tanıkla ispat sınırların çok üzerinde olup senetle ispat kuralına tabi olduğunu, bu nedenle davacının tanık dinletmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, müvekkilinin tacir olup ticari defter tutmakla yükümlü olduğunu, davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, kötüniyetli ve haksız kazanç sağlamaya çalışan davacı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"... Taraflar ticari defter ve belgelerinden anlaşıldığı üzere davacı ile davalı arasında 2018-2019-2020 yıllarında 31/01/2018 Tarih, ... Seri numaralı ve 54.000,00 TL fatura dışında başkaca bir ticari ilişki bulunmadığı, davacının 2018 yılı toplam ticari satışının 50.211,86 TL olduğu, 2019 ve 2020 yıllarında davalı ya da başka bir kurum ya da kuruluşa herhangi bir mal veya hizmet satışı olmadığı, davacının bu tarihlerde gayrifaal olduğu,
T.C. Konya.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına dayanak 31/01/2018 Tarih, ... seri numaralı ve 54.000,00 TL bedelli faturanın incelenmesinde fatura üzerinde borcun kaynağı \"Ekli Liste\" bedeli olarak ifade edildiği lakin ne icra dosyasına ne de Mahkememize faturada borcun kaynağı olarak ifade edilen faturanın eki niteliğinde ilaç listesi davacı tarafından ibraz edilmediği, bu sebeple davacının T.C. Konya.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına konu ettiği borcun kaynağı olan \"2018 Tarihli Takas Listesinde Yer Alan Malların/İlaçların Bedeli\" ile fatura üzerinde borcun kaynağı \"Ekli Liste\" bedeli olarak ifade edilen liste karşılaştırılamadığı, ne icra dosyasına ne de Mahkememize ibraz edilmeyen söz konusu faturanın eki niteliğinde ilaç listesini ibraz etmek üzere taraf vekillerine 2 haftalık kesin süre verildiği lakin taraflarca dosyaya ekli liste ibraz edilmediğinden ve ispat yükü davacı üzerinde olduğundan, davacının takiplerdeki borcun kaynağının farklı olduğu ispat edemediği, buradan hareketle her iki takip dosyasında borcun kaynağının aynı olduğunun Mahkememizce kabul edildiği,
T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan temin edilen kayıtlar çerçevesinde takas hareketlerinde yer alan ilaçların takas tarihlerindeki satış fiyatlarının, eczane bazında son sahiplerinin kim olduğu ve hangi eczaneler tarafından satışlarının yapıldığı bilgileri temin edileren hazırlanan 16/05/2023 tarihli Ek Bilirkişi raporunda Kardeş eczanesinin envanterinde 111,41 TL tutarında ilaç yer alırken davalı ... eczanesi ve dosyada adı geçen ..... eczanesi envanterinde 51.325,00 TL tutarında ilaç bulunduğu, bu ilaçların ilgili eczaneler tarafından SGK ve elden satış hareketlerinin gözlemlendiği, Kardeş eczanesine verildiği iddia edilen takas listesinde resmi ilaç dışı İTRİYAT VE İLAÇ DIŞI (OTC) ürünlerin toplam bedelinin 8.095,22 TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla davacının talep edebileceği alacak tutarının toplamda 59.420,22 TL olduğu,
Her iki takip dosyasında borcun kaynağının aynı olması, 2018 Tarihli Takas Listesinde yer alan ürünlerin 31/01/2018 Tarih, ... Seri numaralı ve 54.000,00 TL fatura ile faturalandırılması ve dahi tarafların incelenen ticari defterlerinde bu fatura dışında başkaca bir ticari ilişki bulunmadığı, davacının 2019 ve 2020 yıllarında davalı ya da başka bir kurum ya da kuruluşa herhangi bir mal veya hizmet satışı olmadığı, davacının bu tarihlerde gayrifaal olduğu anlaşılmakla T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12/09/2012 Tarih ve 2011/6050 Esas-2012/13127 Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14/12/2020 Tarih ve 2020/2658 Esas-2020/5857 Karar sayılı ilamı da emsal alınarak fatura bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalının 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 ve 201/1 maddeleri gereğince dosyadaki mevcut delil durumuna göre fatura bedelini ödediğini ispat edemediği,
Her ne kadar davacı, faturanın tanzim edildiği tarihte ceza evinde ise de işlerini yürütmesi için vekaletname verdiği, davalının ticari defterlerinde ödemenin, davacının cezaevinden tahliye olduğu tarihten sonraki aylara da sarkması nazara alınarak davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı da görülmekle Mahkememizin 16/01/2024 tarihli duruşmasının (2) nolu ara kararı gereğince \"T.C. Konya.... İCM ... /Esas sayılı takibine konu 31/01/2018 Tarih, ... seri numaralı ve 54.000,00 TL bedelli fatura/bedelinin ödendiği ve borcun bu ödeme ile sona erip ermediği\" hususunda yemin hakkı hatırlatılmış, davalı tarafından yasal süre içerisinde yemin deliline dayanılmış, yemin metnini içerir ihtaratlı davetiye davacı asile usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ANCAK davacı asil tarafından yemin için tayin olunan günde hazır olunmadığı gibi yemin iadede edilmediği dolayısıyla davacının usulüne uygun tebliğe rağmen yemin için tayin olunan günde hazır olmaması sebebiyle T.C. Yargıtay....Hukuk Dairesinin 10/12/2019 Tarih ve ... Esas-.... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 229/1 maddesi gereğince yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılarak, davalının fatura bedelini ödendiğinin kabulünün gerektiğine kanaat edilmekle davacının her bir takip yönüyle davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafından kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de davacının takibe geçmesinde kötüniyetli olduğu dosya kapsamında yer alan delillerden ispat edilemediğinden T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/04/2021 Tarih ve 2020/6017 Esas-2021/3612 Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalının bu yöndeki talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.\" gerekçesiyle, davacı her bir takip yönüyle açmış olduğu davasının ayrı ayrı reddine, yasal şartların oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu takip dosyaları olan, Konya.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına dayanak 31/01/2018 tarih, ... seri numaralı ve 54.000,00 TL bedelli fatura tarihi 31 Ocak 2018; Konya.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe konan \"2018 Tarihli Takas Listesi\"nin 14 Mayıs 2018 tarihli ve 107.500,30 TL bedelli olduğunu, fatura bedeli ile takas listesi bedelinin aynı olmadığı dosyaya mübrez bilirkişi raporları ile de görüleceğini, takip konusu faturanın tanzim tarihinden yaklaşık 4-5 ay sonra tanzim edildiğini ve bedeli fatura bedelinden fazla olan takas listesi ile fatura içeriğinde belirtilen listenin aynı alacağa ilişkin olduğunun kabul edilemeyeceğini, davalının ticari ilişkinin varlığını inkar etmediğini, 54.000,00 TL bedelli faturanın davalının ticari defterine işlendiğini, fatura itiraz da bulunmadığından fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edildiğini, fatura içeriğinin kabul edilmesiyle, fatura içeriğinde yazılı \"Ekli liste\" ibaresi ile \"2018 tarihli takas listesi\"nin kastedilmiş olduğunun ispatının davalı üzerinde olduğunu, aradan geçen süreden dolayı ve fatura eki listeye ulaşamadıklarından, mahkemece verilen kesin sürede de liste sunulamadığından ispat yükünün üzerlerinde olmasının hatalı olduğunu, mahkemece müvekkilinin yemin davetine icabet etmemesi sebebiyle fatura bedelinin ödendiğinin ikrar edildiği yönündeki değerlendirmesi ve kabulünün de hatalı olduğunu, davalının Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı soruşturma (Konya.... Asliye Ceza Mahkemesi ... E.) dosyasında, \"..biz eczacılar olarak kendi aramızda ilaç alışverişi yaparız, yine .....'dan 2018 yılının içerisinde yaklaşık 54,000,00 TL lik ilaç satın almıştım ve kendisine bu parayı nakit olarak ödedim ve kapalı fatura aldım ve sisteme giriş yaptım, benim bu ..... ile sadece bu kadarlık bir ticaretim olmuştur bu ticarette gayet yasal bir prosedürdür\" şeklinde beyanı olduğunu, davalı bu beyanını daha sonra parayı ...'a verdiğini iddia ettiğini, davalının açıkça parayı nakit olarak müvekkili dışındaki üçüncü kişiye ödediğini ikrar ettiğini, müvekkili ödeme almamışken, davalı ödemeyi üçüncü kişiye yaptığını ikrar etmişken, mahkemece müvekkiline bu konuda yemin yöneltilmesi ve daha sonra yemine icap etmediği gerekçesiyle fatura alacağının ödendiğinin ikrar olarak kabulünün hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre davacı tarafından davalı aleyhine Konya....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 31/01/2018 tarihli 54.000,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak 54.000,00 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, yine davacı tarafından davalı aleyhine Konya....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 107.500,00 TL asıl alacak, 40.317,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 147.818,07 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin ''14 Mayıs 2018 tarihli takas hstesinde görünen 15-23.11.201 7 tarihlerinde bedeli ödenmeksizin transfar edilen ilaçların bedeli 107.500,30 TL asıl alacak'' olarak gösterildiği, davalının icra takiplerine itirazı üzerine takiplerin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Ceza mahkemesi kararlarının hukuk davasına etkisi, hukukumuzda 6098 sayılı Kanun'un \"Ceza hukuku ile ilişkisinde\" başlıklı 74 üncü maddesinde düzenlenmiş olup hukuk hakimi, ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararları karşısında ilke olarak bağımsız kılınmıştır. Anılan Kanun maddesinde yer alan \"Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.\" şeklindeki açık hüküm karşısında, ceza mahkemesince verilen beraat kararının, kusur ve derecesinin, zarar tutarının, temyiz gücünün ve yükletilme yeterliğinin, illiyet gibi esasların hukuk hakimini bağlamayacağı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında, ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle fiilin hukuka aykırılığı konusuyla hukuk hakiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir. Yani, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıyacak, maddi olgunun tespitine dair ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlayacaktır. Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması söz konusu olmayacaktır.
Somut olayda; davacı tarafından 27/02/2020 tarihli dilekçeyle davalı ... ile dava dışı ....., ..... ve ..... hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğu, davacının şikayet dilekçesinde kendisine ait ilaçların şüpheliler tarafından hileli davranışlarla şüpheli ...'a ait ..... Eczanesine ardından da bir kısmının .....'a ait ..... Eczanesine aktarılmasını sağladıklarını ve aralarında bölüştüklerini iddia ettiği, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma nolu dosyası üzerinden yürütülen soruşturma sonucunda 15/12/2023 tarihli iddianame ile davalı ... ile dava dışı ....., ..... ve ..... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı ve Konya....Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında iddianame kabul edilerek sanıkların yargılanmasına başlandığı, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda yapılan tespitler ve ilkesel değerlendirmeler çerçevesinde ilk derece mahkemesince ceza dava dosyasının sonucu beklenilip dosya içesinde yer alan tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/03/2024 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/07/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
....