T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ....-....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ....
KARAR NO\t: ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: .... (...)
ÜYE\t\t: .... (...)
ÜYE\t\t: .... (...)
KATİP\t\t: .... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 27/05/2025
NUMARASI\t\t: ... Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: ....
VEKİLİ\t: Av....
DAVALI\t: .......
VEKİLİ\t: Av....
DAVA\t\t: Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 08/07/2025
YAZIM TARİHİ\t: 10/07/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 27/05/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya....Noterliğinin 11.01.2024 tarihli ... yevmiye numaralı \"Alacağın Devri\" isimli sözleşme ile dava dışı ....... Anonim Şirketi'nin, davalı ....... Limited Şirketi nezdinde bulunan alacağını müvekkiline devir ve temlik ettiğini, iş bu alacağın devri sözleşmesinin, davalı şirkete de tebliğ edildiğini, davalı taraf devri öğrendikten sonra devir konusu alacağa yönelik bir itiraz veya defi de bulunmadığını, müvekkilinin yasanın aradığı şartlara uygun olarak devraldığı alacağına kavuşması için genel hükümlere göre alacak davası açtığını, müvekkilinin devraldığı alacağını davalı borçludan talep edebileceğini, müvekkilinin alacağının, Konya.... Noterliğinin 11/01/2024 tarihli \"Alacağın Devri\" sözleşmesine dayandığını, iş bu sözleşmeye konu edilen alacak ise mevcut ve gerçek bir alacak olup dava dışı temlik eden ....... A.Ş. ile davalı ....... Limited Şirketi arasındaki ticari iş ilişkisinden kaynaklandığını, davalının ticari defterleri ile dava dışı alacak temliki yapan şirketin ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında söz konusu alacağın varlığının ispat edileceğini beyan ederek öncelikle davanın konusuz, alacağın ise semeresiz kalmaması için davalı şirket adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz malvarlığı değerleri üzerine öncelikle teminatsız kabul edilmezse uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz şerhi konulmasına , akabinde yargılama neticesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak 1.000,00 TL alacağın temlik tarihi olan 11/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; \"...İİK'nin 258.maddesi uyarınca, alacaklı, alacağı ve gerektiğinde haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermek zorundadır.
Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).
Talebin niteliği ve mahiyeti, mevcut delillerin ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat derecesinde olmaması ve yeterli kanaati vermemesi, alacağın ayrıntılı yargılamayı gerektirmesi, tarafların hak ve menfaatlerinin dengelenmesi ve korunması ilkesi, dosyadaki delil durumu dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.\" gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ....... Anonim Şirketi arasında 11.01.2024 tarihinde düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca dava dışı şirket ....... Limited Şirketi nezdinde bulunan alacağını müvekkiline devir ve temlik ettiğini, işbu alacağın devri sözleşmesinin davalı şirkete de tebliğ edildiğini, davalının bu temliki öğrendikten sonra alacağa yönelik bir itiraz veya defide bulunmadığını, alacağın temliki, Türk Borçlar Kanunu’nun 185. maddesi uyarınca geçerli bir tasarruf işlemi olup, borçluya bildirilmesiyle temlikin tamamlanacağını, somut olayda temlik sözleşmesinin yazılı şekilde yapıldığını ve borçluya usulüne uygun olarak bildirildiğini, borçlunun da alacağa yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu durumun alacağın varlığını ve muacceliyetini ispatlamak için yeterli delil teşkil ettiğini, İİK'nın 257. maddesi uyarınca, alacaklının para alacağı olması, alacağın vadesinin gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması durumunda ihtiyati haciz talep edilebileceğini, somut olayda, alacak para alacağı olup, vadesi gelmiş ve rehinle teminat altına alınmadığını, alacaklarının belgelendiğini ve yaklaşık olarak ispatlandığını beyan ederek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; \"İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; talep tarihi itibariyle ihtiyati haciz talep eden davacının, alacaklı olduğu hususunda yaklaşık ispatın sağlanmadığı, ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257 ve 258. maddelerinde belirtilen koşullarının oluşmadığı, bu itibarla ilk derece mahkemesince talep tarihindeki mevcut delillere göre ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/07/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ... \t Üye ... \t Üye ... \t Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
....