T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
DAVA\t: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu ... arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, İmece Kart Sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri kapsamında sair sözleşmelerin imzalandığını, davalı borçlunun sözleşmelerden doğan yükümlülüklerinin yerine getirmediğini, Ereğli (Konya) . Noterliği ... yevmiye numaralı 07/04/2025 tarihli ihtamame gönderildiğini, gönderilen ihtaramelere rağmen müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle Konya . İcra Müdürlüğü ... -E sayılı dosyada davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkfim edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 21/08/2025 tarihli davanın konusuz kaldığına ilişkin beyan dilekçesi ile, dava açıldıktan sonra dava konusu alacağın icra dosyasına ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle kapatılmasını beyan etmiştir.
Davacı vekili 21/08/2025 tarihli beyan dilekçesi ile, alacağının haricen tahsil edildiğini, icra inkar tazminatına yönelik herhangi bir taleplerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, ancak arabuluculuk ve sair giderlerin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacı vekilinin 21/08/2025 tarihli davanın konusuz kaldığına ilişkin beyan dilekçesi ve 21/08/2025 tarihli beyan dilekçesi nazara alınarak, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı vekilinin İcra İnkar Tazminat taleplerinden vazgeçildiğinden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.602,53 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.987,13 TL'nin karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 madde gereğince davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/08/2025
Katip \t\t\t\t\t\tHakim