T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/05/2024
NUMARASI\t\t: ... Esas ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: ......
VEKİLLERİ\t: Av. ... Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... - Av. ... - Av. ...
DAVA\t\t: Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 18/06/2025
YAZIM TARİHİ\t: 23/06/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 07/05/2024 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdolunan 11.12.2017 tarihli \"Satın Alma Sözleşmesi\" ve aynı tarihli \"İşçilik Anlaşması\" başlıklı sözleşmeler uyarınca 11/12/2017 tarih A-...... nolu KDV dahil toplam 451.112,11 bedelli fatura ile ... ...+... GENİŞ ....... ... marka ve tip makinenin davalının Konya Şubesi marifeti ile müvekkili şirkete satışının yapıldığını, satım bedelinin müvekkilince ... Bankası aracılığı ile 12.12.2017 tarihinde 21.112,11 TL, 13.12.2017 tarihinde de 430.000,00 TL olarak davalı şirkete ödediğini, satışı yapılan makinenin 13.12.2017 tarih E-...... nolu sevk irsaliyesi ve 13.12.2017 tarih A-...... no'lu taşıma irsaliyesi ile taşıyıcı ...... A.Ş. aracılığı ile sevk edilerek taşıyıcı tarafından 14.12.2017 tarihinde müvekkili şirkete demontaj teslim edildiğini, akabinde davalı ile yapılan Satış ve İşçilik Anlaşması gereğince 19.12.2017 tarihinde davalı şirket servis elemanlarınca kurulumuna başlanarak, 21.12.2017 tarihinde kurulumun tamamlandığını, kurulumu takiben 21.12.2017 tarihinde davalı yetkili elemanları ve tanıklar huzuru ile yapılan deneme üretiminde makinenin gerek satım sözleşmesi ve işçilik anlaşması, gerekse kullanım kılavuzu ve prospektüsü, garanti belgesi ve www...com internet sitesinde yer alan tanıtım broşürü ve materyalleri ile vaat ve taahhüt olunan teknik vasıfları taşımadığını, (sert yüzeylere yapılan baskının kalıcı olmadığı/kurumadığı/silindiği baskının istenilen nitelikte olmadığı) ayıplı olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından keşide olunan Konya....Noterliği'nin 22.12.2017 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname ile; 11.12.2017 tarihli Satın Alma Sözleşmesi ve aynı tarihli İşçilik Anlaşması başlıklı satım, kurulum ve bakım sözleşmeleri ile davalı şirketin Konya Şubesince satışı yapılan dava konusu makinenin vaat ve taahhüt olunan teknik vasıfları taşımaması sebebi ile ayıplı olduğu, TBK Md. 227/2 uyarınca tazminat isteme hakları ile fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydı ile TBK Md. 227 uyarınca sözleşmeden dönüldüğünün, müvekkilinin satılan makineyi kurulumun yapıldığı müvekkili şirket adresinde geri vermeye hazır olduğunun, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde satım bedeli olan KDV dahil 451.112,11 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesinin, satılandaki ayıp sebebi ile TTK MD 21/2 uyarınca faturaya da itiraz edildiğinin ihtaren davalıya bildirildiğini, Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit ve tespit neticesi tanzim olunan 15.01.2018 tarihli bilirkişi raporu ile satıma konu makinenin ayıplı olduğunun tespit olunduğunu, davalı şirketin Beyoğlu...Noterliği 04.01.2018 tarih ve ... yevmiye no ile keşide olunan cevabi ihtarnamesi ile; Makinenin taahhüt olunan tüm vasıflara haiz olduğunun, müvekkili şirketin sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi taleplerinin karşılanamayacağını, müvekkili şirketin davalının yetkili teknik personelini makineye müdahalesini engellediğini, talebin kabul edilmediğinin taraflarına cevaben ihtar edildiğini, akabinde davalı tarafından keşide olunan cevabi ihtarname ve beyanları ile çelişir şekilde davalı yetkili personeli tarafından 11.01.2018 tarihinde makinenin park haline alındığını ve aynı tarihli tutanak davalı yetkili elemanlarınca tanzim ve imza olunduğunu, tutanak tarihinden sonra da dava konusu makinenin halen müvekkili şirket tarafından muhafaza edildiğini, müteakiben davalı cevabi ihtarındaki hususların müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, Konya....Noterliği'nin 15.01.2018 tarih ve ... nolu ihtarname ile davalıya ihtar olunduğunu, ihtar ile cevabi ihtarnamedeki hususların müvekkilince kabul edilmediğini, personelin geri çevrilmesi hususunun gerçek dışı olduğunun, bedelin müvekkili şirkete iadesi halinde makinenin iade ve teslime hazır olduğunun, makine ve garantiye dair sorumlulukların davalıya ait olduğu hususlarının cevaben ihtar olunduğunu, davalının davaya konu makinedeki mevcut ayıptan dolayı sorumlu olduğunu, bu nedenlerle satım bedeli olarak davalıya 12.12.2017 tarihinde ödenen 21.112,11 TL ve 13.12.2017 tarihinde ödenen 430.000,00 TL olmak üzere toplam 451.112,11 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda TCMB avans faizi avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin ayıplı olan dava konusu makineyi kullanamaması sebebi ile kazanç kaybından doğan zararın 6100 s. HMK Md.107 uyarınca alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebi ile belirsiz alacak davası şeklinde olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin 13.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda TCMB avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Konya....Noterliğinin 22.12.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname, Konya....Noterliği 15.01.2018 tarih ve ... nolu cevabi ihtarname masrafları ile Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası ile yapılan tespit gideri olmak üzere toplam 1.889,77 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda TCMB avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 09/12/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 10.000,00 TL olarak talep ettiği kazanç kaybını 22.943,39 TL artırarak 32.943,39 TL'ye çıkarmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket şubesinin yalnızca teknik destek ve hizmeti verdiğini, dolayısı ile şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkisiz olduğunu, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, davanın Konya Şubesine açıldığını bu nedenle pasif husumet ehliyetinin de bulunmadığını, davaya konu makinenin iddia edildiği gibi taahhüt edilen teknik vasıfları taşımamasının söz konusu olmadığını, davaya konu makinenin kullanım kılavuzu, prospektüsü, garanti belgesi ve internet sitesinde yer alan tanıtım broşüründe belirtilen şartları taşıdığını, mal teslim ve kurulum esnasında denendiğini ve sorunsuz olduğu konusunda tarafların mutabık kaldığını, davacı tarafından malın tesliminden itibaren yasal süresi içerisinde malın ayıplı olduğuna ilişkin gerekli ihbarı yapmadığını, bu nedenle davacı tarafında makinenin ayıplı olduğunun sonradan ortaya çıkması veya kurulumundan sonra ayıplı olduğunun anlaşıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, 27.12.2018 tarihinde müvekkili şirketçe davacı şirkete gönderilen uzman personel ile makineden alınan baskı örneklerinden makinenin teknik verilerine uygun materyallere (metal, cam v.b.) son derece kaliteli baskı yaptığının davacı ile karşılık olarak teyit edildiğini, makinenin park haline alınmasının ayıplı olmasıyla veya davacının iddialarının doğruluğuyla bir ilgisinin bulunmadığını, tutanakta da belirtildiği üzere mürekkep hat ve kafa ünitesinin ilave zarar görmemesi için koruma altına alındığını, satışa konu makinede hiçbir ayıbın söz konusu olmadığını, ayıbın varlığına ilişkin tespit ve raporun hatalı olduğunu, sözleşmeden dönmenin şartlarının bulunduğunu, davacının yasal süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı için sözleşmeden dönülemeyeceğini, ayrıca sözleşmeden dönülmesi için ayıbın malın kullanılmasını mümkün kılmaması malın değiştirilmesini gerektirir nitelikte ve önemli olmasının gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; \"...Davalı tarafça bildirilen emsal makinenin bulunduğu adres mahkemesi Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, aynı bilirkişiler görevlendirilerek makinenin bulunduğu yerde keşif yapılmak suretiyle dava konusu edilen makine ile bildirilen makinenin karşılaştırılarak ayrıca davalı tarafında bilirkişi raporuna yönelik itirazda bulunması halinde tarafların raporlara itirazları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verildiği, talimat mahkemesinde talimatımız doğrultusunda keşif yapıldığı, keşif sonrası bilirkişiler Makine Mühendisi Bilirkişisi ......, Dijital Baskı Uzmanları ...... ve ...... tarafından düzenlenen 29.03.2024 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda;19.03.2024 Sali günü Saat 13:00'de ...... şubesi ... Mh. ... Caddesi ... İş Merkezi, ... Büyükçekmece/İstanbul adresinde bulunan ... ... Led U.V baskı makinesinde yaptıkları incelemede ...... bulunan ... ... seri numaralı makinenin ...... Tic. Ltd. Şti. firmasında bulunan makine ile tüm donanımı, boyaları, markası ve özellikleri ile birebir aynı olduğunun görüldüğünü, numunesi alınan farklı özelliklere sahip primer uygulanmış ve uygulanmamış tüm teneke numunelerinin üzerine CMYK ve CMYK + White boya kullanım tercihi ile örnek baskılar alındığını, makinenin baskı kalitesinde ve zemine tutunmasında herhangi bir sorunun görülmediğini, U.V baskı makinelerinin sahip olduğu tüm zeminlere ve/veya yüzeylere baskı alabilme kabiliyetinin ve primer uygulanmış yada uygulanmamış ham yüzeylerdeki baskı dayanıklılığının ... H ... Led U.V baskı makinesinde de aynı olduğunun gözlemlendiğini, bilirkişi heyeti olarak yapmış oldukları makine incelemesinde ve yapılan baskı denemelerinde dava konusu makinenin herhangi bir kusurunun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Dosyamıza celbedilen tüm bilgi ve belgeler ile mahkememizce alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu ... ...+... GENİŞ ....... ... marka ve tip makinenin gizli veya açık ayıplı olmadığı, davacının ticaret şirketi olup tacir olduğu, makineyi satın almadan önce gerekli araştırmayı yapması gerektiği, ayrıca davacının kullanım amacı bakımından satın aldığı makinenin değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan özelliklerin davalının bildirdiğinden farklı olduğu hususunu ispatlayamadığı, ayıplı olmayan üründen dolayıda ödediği bedelin iadesini isteyemeyeceği gibi kazanç kaybını da talep edemeyeceği...\" gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece istinaf kaldırma ilamı gerekçesinde belirtilen şekilde bir dava konusu makine çalıştırılmak sureti ile tespit ve bilirkişi incelemesi yapılmadığını, yine çelişkili bilirkişi tespitlerine dayalı olarak hüküm tesis edildiğini, istinaf kaldırma kararı sonrası 30.5.2023 tarihli tensip ara kararları ile davalıya makinenin kullanım klavuzu ve teknik özellikleri gösterir broşürlerin sunulması için süre verildiğini, davalı ara kararında belirtilen süre içerisinde aleyhine delil teşkil edeceğinden hiçbir tanıtım ve kullanma klavuzu sunmadığını, 26.6.2023 tarihli beyanı ile makinenin kullanıcılar tarafından bilinirliği şeklindeki gerçeğe aykırı beyanlarda bulunulduğunu, yine 30.5.2023 tarihli tensip ara kararı ile emsal makinenin bulunduğu adresin bildirilmesine, dava konusu makinenin keşfe hazır hale getirilmesi için gerekli avansın yatırılmasına karar verildiğini, eksik hususların tamamlandığını, ancak davalı elemanlarınca dava konusu makinenin müvekkili işyerinde daha önceki kendilerinin park ettiği şekilde görüldüğünü, akabinde de makinenin çalıştırılması için 34.504,80.-USD servis ücreti ödenmesi gerektiğini, aksi halde makinenin çalıştırılmayacağının beyan edildiğini, dava konusu makinenin çalıştırılması için talep edilen miktarın 34.504,80.-USDx32,84.-TL=1.133.137,63 TL olduğunu, davada makine bedeli için ödenen ve istirtadı talep olunan makine bedelinin ise 451,112,11.-TL olduğunu, servis ücreti adı altında makine için ödenen bedelin 3 katının talep edildiğini, böylece dava konusu makinenin çalıştırılmaması ve ayıbın ortaya çıkmamasının amaçlandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporu dava konusu makine çalıştırılmaksızın ve deneme üretimi yapılmaksızın, emsal gösterilen makineler üzerinde deneme üretimi ve keşif yaparak rapor tanzim edildiğini, makine çalıştırılarak yapılan gerek tespit gerekse istinaf kararı öncesi bilirkişi raporları ile mukayeseli inceleme yapılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; dava konusu makinenin kusurunun bulunmadığı tespiti yapıldığını, dava konusu makine üzerinde keşif yapılmadan emsal makine üzerinde yapılan keşif ile dava konusu makinenin kusurunun bulunmadığı şeklindeki tespitin HMK md.266 vd. hükümleri ile 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu md.3'de tanzim olunan ilkelere açıkça aykırı olduğunu, her ne kadar mahkemece vadedilen vasıfların makinede bulunmadığının ispat edilemediği şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de; yargılama sefahatinde dava konusu makinenin gizli ayıplı olduğunun bilirkişi raporları ve tanık beyanları ile ispat olunduğunu, davalının yasa ve iyiniyete aykırı 34.500.-USD mukabili makineyi çalıştırma ve keşfe hazır hale getirme talebi, makinenin gizli ayıbının tespit edilmiş olması, davalının yargılamayı akamete uğratma ve ispat külfetini yerine getirmemesi hususları ve dosya münderecatı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu makine çalıştırılarak ayıp tespitini içermeyen bilirkişi raporunun hükme esas alındığını ve hukuka aykırı olarak davanın reddine karar verildiğini, açıklanan nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulüne, davalı ile müvekkili şirket arasında akdolunan 11.12.2017 tarihli “Satın Alma Sözleşmesi” ve aynı tarihli “İşçilik Anlaşması” başlıklı sözleşmeler uyarınca, müvekkili şirkete satılan ... ...+... GENİŞ ...... ... marka ve tip makinenin ayıplı olması sebebi ile, satım bedeli olarak davalıya 12.12.2017 tarihinde ödenen 21.112,11-TL ve 13.12.2017 tarihinde ödenen 430.000,00-TL olmak üzere toplam 451.112,11-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranda TCMB avans faizi avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin ayıplı olan dava konusu makineyi kullanamaması sebebi ile kazanç kaybından doğan zararı olan 32.943,39-TL’nin 13.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda TCMB avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Konya.... Noterliği 22.12.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname, Konya....Noterliği 15.01.2018 tarih ve ... nolu cevabi ihtarname masrafları ile Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş dosyası ile yapılan tespit gideri olmak üzere toplam 1.889,77-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda TCMB avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ayıplı mal nedeniyle sözleşmeden dönme, bedelin iadesi ve kazanç kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Ticari satış ve mal değişimi başlıklı 6102 sayılı TTK. 23/1 maddesinde; özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde TBK. satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı buna göre malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde inceleyip veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olacağı, diğer durumlarda, TBK. 223. maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı düzenlenmiştir.
6098 sayılı TBK. ayıba karşı tekeffülü düzenleyen 219. maddesine göre “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” düzenlemesi mevcuttur.
6098 sayılı TBK. 222. maddesinde ise; satıcının, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu olmayacağı, satıcının, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da, ancak böyle bir ayıbın bulunmadığını ayrıca üstlenmişse sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
6098 sayılı TBK. 223/2 madde hükmünde ise alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde, satılanı kabul etmiş sayılacağı. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hükmün uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.
Aynı kanunun ayıp durumunda ise alıcının seçimlik hakları 227. maddesinde düzenlenmiştir. Madde hükmüne göre ''Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1.Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2.Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3.Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4.İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.''
6098 sayılı TBK'nun 231. maddesinde \"Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def'i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz.\" hükümleri yer almaktadır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, alınan bilirkişi raporlarına göre davacının davalıdan satın aldığı makinenin ayıplı olmadığı, buna göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,
6- Dava dosyasının temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 18/06/2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
(Muhalif)
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
...
MUHALEFET ŞERHİ: Dava; ayıplı mal nedeniyle sözleşmeden dönme, bedelin iadesi ve kazanç kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında ... ...+... geniş For.Dijital UV ... marka ve tipinde, geniş formatlı, LED yazıcısı olarak bilinen baskı makinesi alım - satımına dayalı hukuki ilişkinin varlığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın; alım - satım'a konu makinenin sert yüzeylere baskı yapmamasının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre ayıp teşkil edip etmediği konusunda olduğu,
Gerek delil tespiti talebine ilişkin dilekçe ekinde alım - satım'a konu makinenin özelliklerine ilişkin sunulan ve taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan belgeler incelendiğinde; davalının davacıya sattığı, ... ... ... GENİŞ ... ... marka LED yazıcı ile ilgili kullanım kılavuzu ve prospektüsü, garanti belgesi — ...... internet adresinde yer alan tanıtım broşürü ve materyalleri ile vaad ve taahhüt olunan ürünlerin incelenmesinde; Makine üreticisi firma tarafından tanıtım broşüründe yazan sert malzemeler üzerinde baskı yapılır İbaresi görülmüştür. İnternet adresindeki makinenin tanıtım videosunda sert malzemeler üzerinde baskı yapıldığı izlenmiştir. Firmaya örnek olarak verilen numunelerde, baskıların kaliteli ve canlı, baskıların silinmediği, reklam ve içerik yazısında genişliği 165 cm. ve kalınlığı 5,08 cm'ye kadar esnek ve katı yüzeyler üstesinden gelir ibaresinin mevcut olduğu,
İlk derece mahkemesince emsal makine üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunun aksine, gerek tespit talebi sırasında ve gerekse ilk derece mahkemesince dava konusu makine üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporlarda, dava konusu makinenin; Sert yüzeylerde, Metal ve cam üzerinde deneme baskısı yapılmış, deneme baskısında, baskının (CMYK) renklerin canlı ve kaliteli olduğu görülmüştür. Deneme baskında, Uv kurutucuların 4100 olmasına rağmen baskının kurumadığı, baskının yüzeyde kalıcı olmadığı, baskı yapılan yüzeyden silindiğinin, ürünün sabit durması için vakum sisteminin yeterli olmadığı, bu yüzden dalgalı ürünlerde baskı yapılamadığının tespit edildiği belirtildiğine göre; ilk derece mahkemesince emsal makine üzerinde yeniden uzman bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılarak dava dosyasındaki bilirkişi raporları arasında oluşan çelişkileri giderecek şekilde, hükme esas alınabilecek mahiyette rapor alınması gerekirken; yeterli gerekçe gösterilmeden davalı tarafça makine ile ilgili verilen reklam, internet sayfasındaki bilgiler ve prospektüsteki özelliklerin mevcudiyeti konusunda açıklama bulunmayan rapora itibar edilerek hüküm tesis etmesinin hukuka uygun olmadığı;
Bu nedenle davacının istinaf talebinin kabulü ile eksik incelemeye dayalı ilk derece mahkemesi kararının HMKnın 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak yukarıda eksiklikler giderildikten sonra delilleri esastan değerlendirilmek üzere dava dosyasının mahkemesine iadesi kanaatinde olduğumdan;
Sayın çoğunluğun istinaf talebinin esastan reddine ilişkin görüşüne katılmıyorum.
\t\t\t\t\tBaşkan ...
\t\t\t\t\t e-imzalıdır