T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2025/271
KARAR NO\t: 2025/201
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... \t\t\t\t\t\t\t...
DAVACI\t: ... (TC: ...)
VEKİLİ\t: Av. ... ......
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ... .....
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 19/07/2018
KARAR TARİHİ\t: 09/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 09/04/2025
Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin davalı işverenlik bünyesinde 2010 Kasım ayında pazarlama sorumlusu olarak işe başladığını ve 2013 yılından itibaren finans müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işverenlik tarafından 03.12.2017 tarihinde haksız şekilde sonlandırıldığını, aylık ücretin net 5.000,00 TL olduğunu, ücretlerin elden ödendiğini, hafta içi 08.30-18.00 saatleri arasında Cumartesi günleri ise 08.30-15.00 saatleri arasında çalıştığını, çalıştığı süre boyunca sigorta primlerinin yatırılmadığını, müvekkilinin hak ettiği alacakların ödenmesi vaadiyle 11.12.2017 tarihinde Sulh/İbra Sözleşmesi imzalatıldığını, anılan belgede işçi aleyhine 500.000,00 TL tutarında tek taraflı cezai şart konularak işçilik alacaklarını talep etmesinin engellenmeye çalışıldığını, müvekkilinin hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, davalı yanın ihbar tazminatının yanında 3 katı tutarında kötü niyet tazminatı ödemesi gerektiğini, yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, fazla çalışma yapmasına karşın fazla çalışma ücretlerinin de ödenmediğini, AGİ ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin ürünlerin pazarlanması ve diğer şirketlere ürün satışıyla ilgili birimde çalışması nedeni ile yıllık net cironun binde 2'si oranında prim ödemesi gerektiğini ancak müvekkilinin son yıla ait prim ücretinin ödenmediğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL kötü niyet tazminatı, 100,00 TL yıllık izin ücreti, 100,00 TL fazla çalışma ücreti, 100,00 TL AGİ ücreti, 18.000,00 TL prim ücreti olmak üzere toplam 18.600,00 TL'nin işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle, görev itirazı ile birlikte taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin 2011 yılından itibaren ... markasının ... ve çevresi illerde yetkili distribütörlüğünü üstlenmesi nedeniyle kendisine bağlı alt bayilik ilişkilerinin kurulması, yerleştirilmesi, çalışma şekil ve şartlarını düzenlemesi amacıyla davacının bankacılık ve halka ilişkiler hususlarındaki uzmanlığı da dikkate alınarak Harici Danışmalık ilişkisi kurulduğunu, karşılığında davacıya aylık veya yıllık sabit bir ücret ödenmediğini, müvekkili firma için yapacağı masrafları karşılamak üzere davacıya şirket kredi kartı tahsis edildiğini ve her ay yaptığı işin nitelik ve hacmine göre ücret ödendiğini, taraflar arasında Sulh ve İbra sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşmede taraflar arasındaki ilişkinin açıkça ortaya koyulduğunu, anılan sözleşme ile davacının harici olarak danışmanlık görevini üstlendiği süre boyunca oluşan alacağının belirlendiği ve nihayetinde ödenerek danışmanlık sözleşmesinin sona erdirildiğini, davacının sözleşmenin sonlanması nedeni ile binlerce liralık senedini patronuna ciro ederek verdiği ve bedelin kendisine ödenmediği iddiası ile ... ......Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, bu hususun işçi-işveren ilişkisine uygun olmasının hayatın akışına aykırı olduğunu, bununla birlikte müvekkili şirkete ait cam fabrikasının satışına aracılık etmesi nedeni ile 50.000,00 TL komisyon almasının iş hukuku kapsamında açıklanamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosyanın İncelenmesinde, ... ..... .... K. Sayılı 16/05/2019 tarihli görevsizlik kararı verildiği kararın istinaf edildiği ve ... Bölge Adliye Mahkemesince verilen 24/09/2019 tarihli kararın kesinleştiğinin 06/11/2019 tarihinde kesinleştiğine dair tasdik edildiği, ancak davacı tarafından yasada öngörülen 2 haftalık süreden sonra 13/02/2020 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 20.maddesi \"(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir....\" Şeklinde düzenlenmiş olup iki haftalık süre hak düşürücü nitelikte olduğundan mahkemece re’sen gözetilir.
Davacının süresinden sonra görevli mahkemeye gönderilmesi istenen dava yönünden 6100 sayılı HMK'nin 20.maddesine uygun olmaksızın mahkememize gönderilen dosyadaki işlemlerin usulünce tamamlanması ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi için mahkemesine iadesi gerekmiştir.
HÜKÜM : \t
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-... .... E. ... K. sayılı kararının kesinleştirilerek gönderilmesi ile mahkememize tevzi edilen dava dosyasının 6100 sayılı HMK'nin 20.maddesine uygun olarak işlemlerin usulünce tamamlanması ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi içim anılan mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 09/04/2025
Katip ...
⌞ e-imzalıdır⌝
Hakim ...
⌞ e-imzalıdır⌝