T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/292 Esas
KARAR NO\t: 2025/524
TALEP\t: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ\t: 22/07/2024
KARAR TARİHİ\t: 19/06/2025
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkil şirket in ...adresinde, ... Ticaret Sicil numarası ile ... Ticaret Odası’na bağlı olarak faaliyet gösterdiğini, faaliyet konusunun elektrikli olmayan ev aletleri ile çatal bıçak takımı, tabak-çanak, cam eşya, porselen ve çömlek ürünleri gibi züccaciye ürünlerinin perakende ticareti olduğunu, şirket yönetim kurulu üyesi ...'ın şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili olduğunu, süreç içerisinde yaşanan Covid-19 salgını ile dünyada meydana gelen ekonomik çalkantılar, nakit akışının azalması, müvekkilinin franchise sözleşmesi yaptığı... A.Ş.'nin iflas ettiğini, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik durum nedeni ile AVM'lerdeki kira bedellerinin ve müvekkilinin gider oranlarının arttığını, kredi temininde zorluklar meydana geldiğini, müvekkili şirket alacaklılarının alacaklarına ulaşmalarının konkordato projesinin uygulanması ile mümkün olabileceğini belirterek müvekkili lehine konkordato tedbir hükümlerinin uygulanmasına, projenin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir.Mahkememizce İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle İİK 287 maddesi uyarınca konkordato talep edenlere 26.07.2024 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda... E.K. sayılı 06.11.2024 tarihli karar ile \"...Davanın reddine, Geçici konkordato komiser heyetinin görevinin hüküm tarihi olan 06.11.2024 itibarıyla sonlandırılmasına, tayin olunan ücretin son ödeme tarihi ile görev kaldırıldığı tarih arasında yapılan gün hesabına karşılık gelen kısmının komiserlere ödenmesine, İİK md. 292 uyarınca kesin mühlet aşamasına geçilmediğinden iflas konusunda karar verilmesine yer olmadığına...\" karar verilmiş, kararın istinafı neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin ... E.K. sayılı 20/03/2025 tarihli ilamı ile \"...Somut olayda mahkemece, konkordato talep eden borçlunun yargılama sonunda mahkemeye çağrılarak dinlenmemesi ile kabule göre konkordatonun başarıya ulaşamayacağı ve şirketin borca batık olduğu kanaatine dayalı olarak davacı şirket hakkında iflasa karar verilmemesi Kanunun amir hükmünün yerine getirilmemesi niteliğinde olduğundan mahkemece bu usul hükümlerine riayet edilmemesi yerinde olmamıştır. İİK'nun 288/1 maddesinde \"Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.\" düzenlemesi yer almaktadır. İİK'nın 288/1. fıkrası uyarınca geçici mühlet süresinde de uygulanması gereken İİK'nın 292/1.a ve b. bendleri uyarınca borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa veya konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, mahkemece komiserin yazılı raporu üzerine mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verilir. İİK‘nın 289. maddesinin üst başlığı kesin mühlettir. Maddenin ilk fıkrasında, kesin mühlet hakkındaki kararın, geçici mühlet içinde verileceği, üçüncü fıkrada, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. İİK'nın 292. maddesi, sadece iflas kararı verilebilmesi hükmünü düzenlememektedir. Anılan maddeye göre, öncelikle borçlunun konkordato talebi hakkında karar verilmesi gerekir. İİK'nun 288/1 ve 287/5 maddeleri yollaması ile geçici mühlet içinde uygulanacak İİK'nun 292. maddesinde, iflasa tabi borçlu bakımından geçici mühletin verilmesinden sonra anılan maddede sayılan hususların gerçekleşmesi halinde, mahkemenin geçici mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması, geçici mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir. Dosya kapsamı itibariyle talep eden şirketin borca batık durumda olması ve bu durumun gözetilmesi kamu düzeni ile ilgili olduğundan bu konunun mahkemece re'sen incelenerek kararda tartışılması gerekirken mahkemece bu hususa riayet edilmemesi yerinde olmamıştır. Kaldı ki, mahkeme gerekçeli kararında davacı şirketin İİK 292/1-c maddesi kapsamında komiser talimatlarına uymadığı belirtilmiş ise de bu durumun sonuçlarını düzenleyen İİK 292/1. fıkra, 1. cümle düzenlemesinin gerekçeli kararda tartışılmaması da yerinde olmamıştır. Hükme esas alınan 06/11/2024 tarihli komiser heyeti raporunun, talep eden vekiline tebliğ edilip beyanları alınmadan karar verilmesi savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan bu usul hükmünün yerine getirilmemesi ve gerekçeli karar başlığında davaya müdahil olanların isim ve unvanlarının belirtilmemesi de doğru olmamıştır. Tüm bu açıklamalar ışığı altında, hukuki dinlenilme hakkı kapsamında, usule ilişkin yukarıda belirtilen işlemlerin duruşma açılarak yerine getirilmesi gerekirken bu hususlara riayet edilmemesi yerinde olmamıştır. Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince, kanunun amir hükmü yerine getirilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 355. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...Karar sayılı ve 06/11/2024 tarihli kararının HMK'nın 355. ve 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA...\" şeklinde karar verilmiştir.
Konkordato talep eden şirket yönünden güncel mali veriler nazara alınarak iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda önceki komiser heyetinden kaydi ve rayiç değerlere göre borca batıklık durumunun tespiti hususunda rapor düzenlenmesi için önceki komiser heyetince bilirkişi raporu düzenlenmiştir. 10.05.2025 tarihli raporun sonuç kısmında \"...Görevlendirme çerçevesinde heyetimizce davacı borçlu şirketin kayıtları üzerinde yapmış olduğu incelemelere göre; şirketin faaliyetini tamamen durduğu, gayri faal olduğu, çalışanı olmadığı, Davacı borçlu şirketin 01/01/20205 - 31/03/2025 tarihindeki dönemde satış geliri olmadığı, şirketin katlandığı gider ve maliyetler nedeniyle 269.570,31 TL ZARAR ETTİĞİ, oluşan bu zarara bağlı olarak Öz Varlığının -132.241.171,44 TL olduğu, Davacı şirketin en güncel olan ve en son mali durumunu gösteren 31/03/2025 tarihli bilançosuna göre Varlıklarının Borçlarını karşılayamadığı, Öz Varlığını tamamen yetirdiği, kaydi değerlere göre Öz Varlığı 132.241.171,44 TL olduğu, aynı bilanço üzerinden şirketin konkordato sürecinde komiser heyetimizce alınmış olan kıymet takdir raporlarına göre tanzim edilmiş olan rayiç değer bilançosuna göre de Varlıklarının Borçlarını karşılayamadığı, Öz Varlığını tamamen yetirdiği, Öz Varlığı 175.990.733,14 TL olduğu, kısacası; davacı şirketin hem kaydi, hem de rayiç değer bilançosuna göre BORCA BATIKLIK HALİNİN BULUNDUĞU...\" şeklinde görüş belirtilmiştir.
Konkordato talep eden şirketin borca batıklık durumuyla ilgili güncel değerlendirme yapılacağına dair duruşma tarihi Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı'nda usulünce ilan edilmiş, İİK md. 292 uyarınca şirket yetkilisine çıkartılan tebligat kapsamında karar celsesinde şirket yetkilisi dinlenilmiş, yukarıda yazılı bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesi neticesinde davacı şirketin konkordato projesinin gerçekleşme ihtimalinin olmadığı ve şirketin kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olduğu anlaşılmış İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2024/1595-2025/458 E.K. sayılı 20/03/2025 tarihli ilamı nazara alınarak davanın reddi ve borçlu şirketin iflasına karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı konkordato talep eden ...Anonim Şirketi'nin iflasına,
İflasın 19.06.2025 günü saat 13.25 itibari ile açılmasına,
İflasın açıldığının ... İflas Müdürlüğü'ne ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere ile bildirilmesine,
İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına,
İflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-₺ karar harcından başlangıçta peşin alınan 427,60-₺'nin mahsubu ile bakiye 187,80-₺'nin konkordato talep eden şirketten tahsiliyle hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/06/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza