T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:18/01/2022
DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ:10/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ:10/07/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/10/2019 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile ... Sigorta A.Ş. nezdindde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücü idaresindeki araçta yolcu konumunda seyahat eden davacılar ..., ... ve ...'in babaları, diğer davacı ...'nin ise eşi olan ...'ın hayatını kaybettiği, kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusuru bulunduğu, müvekkillerinin ölenin maddi ve manevi desteğinden mahrum kaldığını beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla davacıların her biri için 2.500,00'er TL olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, yine her bir davacı için 100.000,00 TL olmak üzere 400.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den olay tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kaza yapan ... plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde trafik sigorta poliçesinin bulunduğu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, sigorta genel şartları kapsamın ve azami poliçe limitiyle sınırlı olduğu, sigortalı aracın üçüncü kişilere verdiği zararın poliçe limitleri dahilinde teminat altına alındığı, davacılar desteğinin kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin dava edilemeyeceği, aksi durumda ise desteklik olgusunun ve vefat edenin sağlığındayken elde ettiği gelirin usulünce ispatı gerektiği, sigorta genel şartlarına ekli formüle göre hesaplama yapılmasını, sigortalı araç sürücünün kusurunun ortaya konması icap ettiği, dava öncesi temerrüt oluşmadığı ve haksız fiile dayalı tazminat istendiğinden ancak dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet merkezi itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, dava öncesi sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirmediği, öncelikle belirtilen nedenlerden dolayı davanın usulden reddi icap ettiği, aksi durumda ise kaza yapan ... plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde trafik sigorta poliçesinin bulunduğu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, sigorta genel şartları kapsamı ve azami poliçe limitiyle sınırlı olduğu, kusurun ve zararın ispatı gerektiği, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığı, hatır taşıması ve müterafik kusur durumları nedeniyle lüzumlu indirimlerin uygulanması gerektiği, müvekkili bakımından olay tarihinden ticari faiz talebinin yersiz olduğu, ancak dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Trafik kazası tespit tutanağı, Çat Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası örneği, kusur ve tazminat bilirkişisi raporu, ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanakları, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; kaza tutanağında davacılar yakınının içerisinde seyahat ettiği dava dışı araç sürücüsü ...'e kusur verildiği, olaya ilişki yürütülen soruşturma dosyasında ATK'dan alınan kusur raporu ile eldeki dava kapsamına ATK Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan kusur raporunda davalı sürücünün kusursuz olduğu ve tüm kusurun davacılar yakının içerisinde seyahat ettiği vasıta sürücüsüne yüklendiği, tazminat bilirkişi raporunca yapılan hesaplamada davacı ... için 359.883,76 TL ve davacı ... için 46.697,84 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, belirlenen bu tazminatların sigorta poliçe limitini aşması nedeniyle garame hesabı yapıldığı ve sigortanın sorumluluğunun davacı ... için belirlenen desteklik zararının 345.189,00 TL'sine, davacı ... için belirlenen desteklik zararının ise 44.811,00 TL'sine kadar sınırlı olduğu, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün hadisede kusuru bulunmadığından tazminatlardan sorumlu tutulamayacağı, bu halde davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik tazminat taleplerinin reddi gerektiği, davacılar desteğinin içerisinde seyahat ettiği vasıtanın trafik sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise hak sahibi davacılara karşı sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'ye yönelik davaların reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne ve davacılar ... ve ...''nin her biri için 2.500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Siogrta A.Ş.'den tahsiline, davacılar ... ve ...'in maddi tazminat talepleri ile davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş. dışındaki davalılar aleyhine açılan davaların reddinin usulü hatadan kaynaklandığını, maddi ve manevi tazminatlarının kabulü gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talebi gibi karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; trafik kazasında hayatını kaybeden ...'ın aracın işleteni olduğunu, işletenin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında bırakıldığını, aksi durumda ise desteklik zararı hesabında teknik faiz yerine proresif rant yönetiminin kullanılmasının hatalı olduğunu, sigorta genel şartlarına ekli formüle göre hesaplama yapılmasına ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesince iptal edildiğini, ancak somut uyuşmazlık bakımından bu iptal kararının uygulama imkanının bulunmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalanların aynı kanunun 53/3. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ölüm halinde ölenin yakınları manevi tazminat isteyebilirler. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacılar, çift taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle vefat edenin maddi ve manevi desteğinden mahrum kalındığını belirterek destekten yoksunluk zararı adı altında bir miktar maddi tazminatın karşı aracın sürücüsü ve trafik sigortacısı ile yakınlarının seyahat ettiği aracın trafik sigortacısı olan davalılardan, eş/ babanın vefatından duyulan üzüntüye karşılık bir miktar manevi tazminatın ise karşı aracın sürücüsü olan davalı gerçek kişiden tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda karşı aracın sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalılar hakkındaki tazminat davasının sübuta ermediği gerekçesiyle reddine, yakınlarının içerisinde yolcu olarak seyahat ettiği aracın trafik sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhindeki davanın ise davacı ... ve ... bakımından kabulüne, diğer davacılar bakımından ise reddine karar verilmiştir. Bu karar karşı davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
1-)Somut olaya ilişkin kaza tespit tutanağında, davacıların murisi olan müteveffanın içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı araç sürücüsünün şerit ihlali yaparak karşı araca çarpmasından dolayı tam kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'in ise bir kusurunun olmadığının tespit edildiği; somut olaya ilişkin olarak soruşturma dosyasında alınan trafik bilirkişi raporu ve somut dosyada ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda da aynı kural ihlali tespit edilerek davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmış olup; bu haliyle, somut dosyada ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporun, soruşturma dosyasında alınan kusur raporu, kaza tespit tutanağı, olayın oluş şekli ve diğer delillerle uyumlu olması nedeniyle, somut dosyada ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporuna itibar edilerek hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle istinaf eden davacılar vekilinin kusur durumuna yönelen istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.
2-)Somut olayda, yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı ...'in kusurunun bulunmadığının belirlenmiş olması, diğer davalılar olan zorunlu mali sorumluluk sigortacılarının ise sigorta poliçelerinde ve Genel Şartlarda manevi tazminatlardan sorumluluklarının bulunmaması nedeniyle, davacıların manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacılar vekilinin manevi tazminata yönelen istinaf talebinin reddi gerekmiştir.
3-)Gerek Yüksek Yargı içtihatları ile gerek olay ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümleri itibariyle; destekten yoksun kalan erkek çocuklar için 18 yaş, kız çocuklar için 22 yaş destek süresi sonu olarak dikkate alınır. Lisans ve lisansüstü eğitim düzeyinde bulunan destekten yoksun kalan kişiler için cinsiyet ayrımı yapılmadan 25 yaş, destek süresi sonu olarak dikkate alınır.
Bu bilgilere göre somut olaya bakıldığında, davacı ...'in kaza tarihinde 26 yaşında olmasından dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği açıktır. Davacı ... ise kaza tarihinde 21 yaşında ve üniversite eğitimi almamakta olup, bir iş yerinde çalıştığı da gözetildiğinde davacı ...'nın da destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesi mümkün değildir. Bu nedenle, davacılar ... ve ... için bir destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılmamış olması dosya kapsamına uygun düşmüştür.
4-)Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre destekten yoksun kalma tazminatında; bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi (progresif rant) yönteminin kullanılması suretiyle yapılması gereklidir. Bu durumda somut dosyada aktüer bilirkişi tarafından progresif rant yöntemi kullanılmak suretiyle tazminat hesabı yapılmasının yerinde olduğu kanaatiyle, davalı vekilinin 1.8 teknik faiz yöntemi kullanılarak tazminat hesabı yapılması gerektiğine ilişkin istinaf talebinin reddi gerekmiştir.
Buna karşın;
5-)Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
Sigortacılık Yasası 11. maddesi Karayolları Trafik Kanununun 93. maddesi gereği zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır. Böylece Hazine Müsteşarlığı kanundan aldığı yetki ile zorunlu sigorta genel şartlarını belirler. Bu nedenle zorunlu sigorta genel şartlarını Türk Borçlar Kanunu’nun 20 maddesinde düzenlenen genel işlem koşulu kapsamında değerlendirmek mümkün değildir. Bir sözleşmenin genel işlem koşulu kapsamında olması için sözleşme yapılırken taraflardan birinin önceden tek taraflı olarak sözleşme şartlarını hazırlayarak diğer tarafa sunması gerekir. Oysa Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları, sözleşmede taraf olmayan Hazine Müsteşarlığı tarafından kanundan aldığı yetkiye dayalı olarak belirlenir. Ayrıca genel şartları, Türk Borçlar Kanunu 20. maddesinin son fıkrasında “Genel işlem koşullarıyla ilgili hükümler, sundukları hizmetleri kanun veya yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütmekte olan kişi ve kuruluşların hazırladıkları sözleşmelere de, niteliklerine bakılmaksızın uygulanır.” düzenlemesi kapsamında düşünmek de mümkün değildir. Çünkü kanunda açıkça belirtildiği üzere kanun veya yetkili makamlar tarafından verilen izinle kişi ve kuruluşların hazırladıkları sözleşmeler yürütmekte oldukları bir hizmet ile ilgili olmalıdır. Oysa Hazine Müsteşarlığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası hizmeti veren bir kuruluş olmadığı gibi hizmeti alan taraf ile bir sözleşme ilişkisi içinde bulunmamaktadır.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın uygulanmasını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 95. maddesinde belirtilen tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği ilkesine aykırı olduğunu söylemek de mümkün değildir. Bu ilkenin uygulanabilmesi, her iki tarafın özgür iradesi ile poliçe düzenlendikten sonra zarar görenin aleyhine tazminatın kaldırılması yada azaltılmasını gerektirecek değişikliklerin yapılması durumunda geçerli olacaktır. Oysa 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları, yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibarı ile Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası’nın kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Sigortacı, işletenin sorumluluğunu poliçe ve genel şartlar kapsamında üstlendiğine göre, sonradan bir değişiklikten bahsetmek mümkün olmayacaktır. Kaldı ki 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1423. maddesine göre sigortacı, sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerinden oluşan aydınlatma yükümlülüğünü sigortalıya karşı yerine getirmese dahi sigortalı, sözleşmenin yapılmasına 14 gün içinde itiraz etmemiş ise sözleşme poliçede yazılı şartlar ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlar kapsamında yapılmış olur.
Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatının kapsamı, poliçe ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlara göre belirlenir. Nitekim Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde yapılan değişiklikle zorunlu sigortacının kapsamındaki tazminatları belirlemede Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının göz önüne alınması esası getirilmiştir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir.
Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Kapsama giren teminat türlerinin tanımlandığı A.5. maddesinin (ç) bendinde ise Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı “Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır.” şeklinde ifade edilmiştir. Genel Şartlar A.6. maddesinin (c) bendinde “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” Zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatının dışında kalan hallerden sayılmıştır.
Talep edilen destek tazminatı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk ve sorumluluk riski çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin olmalıdır. Sigortalının hukuki sorumluluğu olmayan veya sigortalının sorumluluk riski içinde bulunmayan tazminat taleplerinden sigortacının sorumluluğu bulunmayacaktır.
Somut olayda, davacılar, kazanın oluşumunda tam kusurlu olan dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın içinde yolcu olarak bulunan aracın işleteni olan murisleri ...'ın çift taraflı trafik kazasında ölmesi sonucu destekten yoksun kaldıkları iddiası ile, işleten olan davacıların murisi ...'ın maliki olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Sigortadan ve karşı araç sürücüsü ... ile karşı araç zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Sigortadan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Trafik kazası dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağına göre çift taraflı trafik kazası, desteğin içinde yolcu olarak bulunduğu aracın dava dışı sürücüsünün tam kusuru ile 23/10/2019 tarihinde gerçekleşmiştir.
Davacıların murisi ...'ın maliki ve işleteni olduğu aracın sigorta poliçe tanzim tarihi 25/09/2019 olup, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni poliçe genel şartlarının yürürlük tarihinden sonradır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak, üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında mutlaka ölen kişinin üçüncü bir kişi olması gerekir. Aracın işleteni olan ve yolcu konumundayken vefat eden sigortalı ...'ı üçüncü kişi olarak kabul etmek mümkün değildir.
Bu nedenle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmaması ve kapsama giren teminat türleri arasında bulunmamasına göre, üçüncü kişi konumunda bulunmayan işletenin mirasçıları olan davacıların destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından, ölen yolcu - işleten ... nedeni ile talep edilen maddi tazminatın reddine karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince davacılar ... ve ... yönünden 2.500,00'er TL maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf isteminin ise kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce yukarıda gösterilen 5 nolu bend gereğince yeniden hüküm tesisi ile; davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,
3-İlk derece mahkemesi olan Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı, 18/01/2022 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince KALDIRILMASINA,
4-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;
a)Davacıların açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE,
b)Davacıların açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE,
c)Alınması gereken 615,40 TL karar harcının davacıların peşin ödediği harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, artan 784,96 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde davacılara iadesine,
ç)Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. kendilerini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden reddolunan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-2 maddesi uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
d)Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. kendilerini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden reddolunan manevi tazminat yönünden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1-3-4 maddeleri uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
e)Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
f)Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,
5-Davacılar ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ayrı ayrı peşin yatırılan 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcının ve davacıların yatırdığı 80,70 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin yatırdığı 80,70 TL istinaf karar harcının talebi halinde iadesine, 534,70 TL bakiye istinaf karar harcının davacılardan alınarak Hazineye verilmesine,
6-Başvuru sırasında davacıların sarf ettiği istinaf giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sarf ettiği 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru ücretinden ibaret istinaf giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Artan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 10/07/2025 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...