{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/284 Esas - 2024/699<br>TÜRK MİLLETİ ADINA<br><br>\t          T.C.<br>\t           ANKARA<br>\t5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ                                  GEREKÇELİ KARAR<br><br>ESAS NO\t: 2022/284 Esas<br>KARAR NO\t: 2024/699<br><br>BAŞKAN\t: .....<br>ÜYE\t:  .....<br>ÜYE\t: .....<br>KATİP\t:  .....<br><br>- ASIL DAVA -<br><br>DAVACI\t:  .....<br>VEKİLİ\t: Av.  .....<br>DAVALI\t: .....<br>VEKİLİ\t: Av.  .....<br><br>DAVA\t: Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)<br>DAVA TARİHİ\t: 18/04/2022<br><br>- BİRLEŞEN  ..... E SAYILI DOSYASI -<br><br>DAVACILAR\t:  .....<br>VEKİLİ\t: Av.  .....<br>DAVALI\t:  .....<br>VEKİLİ\t: Av.  .....<br>DAVA\t: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)<br>DAVA\t<br>DAVA TARİHİ                                 : 18/04/2022<br>KARAR TARİHİ\t: 17/10/2024<br>GEREKÇELİ KARAR<br>YAZIM TARİHİ \t: 17/11/2024<br><br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>\tAsıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketin % 10 ortağı olduğunu, dava dışı ...'ün % 90 ortak olduğunu, dava dışı ortağın davacının şirketteki haklarını ihlal ettiğini belirterek şirketin feshine, mümkün olmadığı takdirde davacının payının ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>\tAsıl davada davalı vekili davanın reddini savunmuştur.<br>\tBirleşen davada davacı vekili davacının, davalı şirketin ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>\tBirleşen davada davalı vekili davanın reddini savunmuştur.<br>\tAsıl dava, şirketin haklı nedenle feshi, mümkün olmadığı takdirde ayrılma akçesi ile ortaklıktan çıkma, birleşen dava ise davacının şirket ortağı olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir. <br>\tAsıl ve birleşen davada davacı olan   ..... ve  ..... Av. ... tarafından temsil edilmekle ilgili vekilin 10/10/2024 tarihli UYAP sisteminden gönderdiği  dilekçesi ile birleşen dava dahil olmak üzere davadan feragat ettiklerini belirterek feragat talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. <br>\tAsıl ve birleşen davada davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını 17/10/2024 tarihli celsede beyan etmiştir. <br>HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır.<br>Asıl ve birleşen davada davacı olan   ..... ve  ..... vekili davacı Av. ... vekaletnamesinde HMK'nun 74.maddesine uygun olarak davadan feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu görüldüğünden ve HMK'nun 307 vd. maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine, asıl ve birleşen davada davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını 17/10/2024 tarihli celsede beyan ettiğinden davacı aleyhine  vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. <br>HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-Asıl davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,<br>1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.maddesi gereğince hesaplanan 285,06 TL harçtan peşin alınan  80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 204,36 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,  <br>1.b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, <br>1.c-Davalının vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, <br>1.ç-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,<br>2-Birleşen davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,<br>2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.maddesi gereğince hesaplanan 285,06 TL harçtan peşin alınan  80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 204,36 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, <br>2.b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, <br>2.c-Davalının vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, <br>2.ç-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,<br>Dair, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yokluğunda,  kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde  .....Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2024<br><br>Başkan  .....<br> e-imza<br>Üye  .....<br>e-imza <br>Üye  .....<br>e-imza <br>Katip  .....<br>e-imza <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"72dd8c375c13c952","SID":"efc247dac22bac3c"}}