T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t
ESAS NO\t\t: .2024/586 Esas
KARAR NO\t\t: 2024/1013
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:24/10/2023
KARAR TARİHİ\t: 26/12/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve ...'ye kredi kullandırıldırtığını, ...'nin ... kayıtlı taşınmazına ipotek konulduğunu, borçlunun borcunu ödememesi sebebiyle 11/05/2023 tarihinde borçluya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 17/05/2023 tarihinde muhataplarına tebliğ edildiğini, borç ödenmeyince İzmir Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ancak henüz ödemenin alınamadığını, ...'nin söz konusu kredi sözleşmesinde kefil olarak müteselsil borçlu olduğunu, bu borçlu aleyhine de İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takipte kredinin ipotek teminatı olarak kullanıldığını ve takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini, davalının müteselsilen kefalet halinde alacaklı olduğundan doğrudan doğruya asıl borçluya başvurmaksızın kefil aleyhine takip başlatabileceğini, aynı şekilde asıl borcun rehin ile teminat altına alınmış olsa bile alacaklının doğrudan kefile başvurabileceğini, kefilin rehnin paraya çevrilmesi defini ileri süremeyeceğini, yetki itirazının da geçersiz olduğunu, yetkili icra dairesinin gösterilmediğini, bu nedenle de İzmir İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunu savunarak , haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun tebliğ yapılmış olmasına rağmen duruşmalara katılmamış, yazılı bir beyanda da bulunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT
İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi 02/04/2024 tarih ve ... esas-... karar sayılı kararı ile \"...davaya bakma görevi Ticaret Mahkemeleri’ne aittir. Açıklanan sebeplerle mahkememizin görevsizliğine\" karar verilmiş, dosya İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği, mahkemece 09/07/2024 tarih ve ... esas-... karar sayılı kararı ile \"...Açılan davaya konu uyuşmazlığın İzmir Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının ... Muh sayılı 06/12/2021 tarihli yazısı ekinde gönderilen 25/11/2021 tarihli ... numaralı Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi Kararı uyarınca İzmir İli açısından İhtisas Mahkemesinin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlendiği anlaşılmakla, dosyanın ihtisas mahkemesi olan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE...\" karar verilmiş ve mahkememize gönderilen dosya mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.
İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Bankası Anonim Şirketi olduğu, borçlunun ... ve ... olduğu, davacı alacaklı vekili tarafından davalı ... ve dava dışı ... aleyhinde 77.428,53-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı ...'nin süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Açılan dava, dava dışı ... ile davacı ... Bankası Anonim Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi çerçevesinde, sözleşmelerden kaynaklanan borç bedelinin tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı ...'den tahsili amacıyla davalı ... aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazların iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı bankaya verilmesi taleplerine ilişkindir.
Davacı vekili 19/12/2024 tarihli dilekçesi ile özetle; İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yönelik davalının haksız itirazı üzerine açılmış itirazın iptalinden ibaret olduğunu, ancak söz konusu icra dosyası haricen tahsil edilmiş olup işbu dava konusuz kaldığını, dosya dava tarihinden sonra haricen tahsil edildiğinden dava konusuz kaldığını, bu nedenle dava açmaya müvekkili banka tarafından sebebiyet verilmediğinden müvekkili banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama tüm dosya kapsamına göre; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dosya kapsamı ve davacı vekilince sunulan 19/12/2024 tarihli beyan dilekçesi göz önüne alındığında, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Sayılı icra dosyası incelendiğinde ve dava konusu borcun ödendiği anlaşılmakla davanın konusuz kaldığında bir tereddüt bulunmadığı, davacı tarafın beyan dilekçesi ile davalıdan icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bilindiği gibi davanın konusuz kalması durumunda verilecek karar \"karar verilmesine yer olmadığına\" şeklinde kurulmaktadır. Mahkememizdeki davacı vekilinin davanın konusuz kalması beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasının talep edildiği, davalı vekili duruşma sırasında borcun işbu dava açıldıktan sonra ödendiğini beyan ettiği, bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenerle;
1-Konusuz kalan davada bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 935,15 TL harcın mahsubu ile artan 507,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafın yargılama gideri, vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
6-3.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı tarafın yokluğunda karşı okunup usulden anlatıldı. 26/12/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı