T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2024/1094 Esas
KARAR NO\t\t: 2024/970
DAVA\t\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 08/01/2024
KARAR TARİHİ\t: 17/12/2024
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava dışı ...'ın (... Sistemleri) kullandığı krediler nedeniyle davalı banka tarafından İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, takip dosyalarına Uyap sistemi üzerinden davacının borçlu olarak kaydedildiğini, davacının kefilliğinin 01/06/2017 tarihinde sona ermesine rağmen davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının fiziki nüshasında davacının yer almadığını, ancak borçlu olarak Uyap sistemine eklendiğini, takip dosyasına sunulan genel kredi sözleşmesinde davacının imzasının bulunmadığını, davalı bankanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı bankanın ihtarlara rağmen takiplere devam etmesi nedeniyle davacının maddi ve manevi yönden zarar gördüğünü beyan ederek davanın kabulü ile İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyalarının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, icra takip dosyaları nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, kötüniyetli davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava dilekçesinde 2 takip dosyasından bahsedilmiş ise de davacı hakkında tek takip olduğunu, davacının haksız şekilde hakkında 2 takip varmış gibi İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığı halde iş bu davayı açtığını, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacı hakkında ihtiyati haciz kararı uygulandığını, ancak bunun davacının takip borçlusu olduğunu göstermediğini, takip talebinde davacının borçlu olarak gösterilmediğini ve ödeme emri tebliğ edilmediğini, davacının müşterek ve müteselsil kefaleti nedeniyle aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas takip dosyası ile takip yapıldığını, davacının bu takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, davasının haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek tedbir isteminin reddi ile davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
... Esas sayılı dosyada 01/04/2024 tarihli duruşmada İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin menfi tespit talebi yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, dosyanın yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanmış, banka kayıtları ile İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiştir.
Dava; İİK'nın 72. maddesi uyarınca takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
Menfi tespit davasında davacı hakkında devam eden bir icra takip dosyası ile talep edilen bir alacağın bulunması gerektiği, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde takip talebinde davacının borçlu olarak gösterilmediği, dolayısıyla davacı aleyhine başlatılmış bir icra takibi bulunmadığı, dava dilekçesinde Uyap sisteminde davacının borçlu sıfatıyla taraf kaydının bulunduğunun ileri sürülmüş ise de icra takip dosyasının incelenmesinde davacı aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, davacı tarafça ihtiyati haciz kararını veren mahkemede ihtiyati haciz kararına itiraz edilebileceği, davacının icra takibinde taraf sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, davanın usulden reddine karar verilmesi nedeniyle davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harç peşin alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 17/12/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı