T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t
ESAS NO\t\t: 2024/1051 Esas
KARAR NO\t\t: 2024/1011
DAVA\t\t: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ\t: 22/08/2024
KARAR TARİHİ\t: 26/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı-borçlu ..., müvekkili ... Bankası AŞ ile arasında imzalanan, Business Card Sözleşmesine dayalı olarak kullandığı ... nolu ticari kredi kartı borcunu ve Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine dayalı olarak kullandığı ... nolu kredili ticari mevduat kredisi borcunu ve kullandırım ücretini ödemediğini, borçların ödenmemesi sebebiyle davacı-müvekkili banka tarafından, davalı borçluya Ödemiş .... Noterliği 31.05.2024 tarih ... yevmiye no’lu ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden davalı-borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, ancak davalı-borçlu tarafından işbu icra takibinde borca, ferilerine itiraz edildiğinden icra takibi durduğunu, icra takiplerine yapılan itiraz neticesinde zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak arabuluculuk görüşmesinde de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk tutanağının düzenlenmesinden sonra, kısmi ödeme yapmış ise de dosya borcunun tamamını ödemediği gibi itirazından da vazgeçmediğini, talep edilen alacak likit olup, davalı-borçlu borç miktarını bilebilecek durumda olduğunu, ihtarnamede de ödenmeyen kredinin türü, numarası, anapara tutarı, faizi, BSMV ve KKDFsi ve toplam tutarlarının dökümü de gösterildiğini, davalı borçlu işbu borca haksız ve kötüniyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak amacı ile itiraz ettiklerini, müvekkili bankanın alacaklı olduğunu, davalı borçlunun hiçbir dayanağı olmayan kötüniyetli itirazının iptali için açmış oldukları dava sonuçlanıncaya dek, davalının malvarlığını eksiltmesi halinde, müvekkili alacağını tahsil imkanı ortadan kalkacağı için, müvekkili bankanın güven kuruluşu olduğu dikkate alınarak takdiren teminatsız, davalı borçlunun adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalı-borçlunun haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 18/09/2024 tarih ve ... Esas-... karar sayılı kararı ile \"...Davalının tacir olmadığı, davanın TTK'nın 4. maddesi kapsamında ticari dava olmadığı, Mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiğinden HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine...\" karar verildiği, karar davacı vekili tarafından istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... esas ve ... karar sayılı kararı ile \"..davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan kabulüne; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas-... Karar sayılı kararının HMK'nın 355. ve 353/(1).a.3 maddeleri uyarınca kaldırılmasına,HMK 353/(1)-a maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmak ve davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine..\" karar verilmiş ve dosya mahkememizin 2024/1051 esasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Dava; davalının kullandığı ticari kredili mevduat hesabı, kredi kullandırım ücreti ve ticari kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 12/12/2024 tarihli dilekçesinde özetle; davalı borçlu dava konusu İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazını geri almış, takibe konu dosya borcunu ödemiş ve icra dosyası işlemden kaldırılmış olup, işbu davanın konusu kalmadığını, davalı borçlu icra takibine itiraz etmekle işbu itirazın iptali davasının açılmasına ve dava şartı olan arabulucu başvurusu yapılmasına sebebiyet verdiğinden mahkemece hükmedilecek arabuluculuk ücretinin davalı borçluya yüklenmesini bunun dışında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesini yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama tüm dosya kapsamına göre; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dosya kapsamı ve davacı vekilince sunulan 12/12/2024 tarihli beyan dilekçesi göz önüne alındığında, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyası incelendiğinde ve dava konusu borcun ödendiği anlaşılmakla davanın konusuz kaldığında bir tereddüt bulunmadığı, davacı tarafın beyan dilekçesi ile davalıdan icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bilindiği gibi davanın konusuz kalması durumunda verilecek karar \"karar verilmesine yer olmadığına\" şeklinde kurulmaktadır. Mahkememizdeki davacı vekilinin davanın konusuz kalması beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasının talep edildiği, davalı vekili duruşma sırasında borcun işbu dava açıldıktan sonra ödendiğini beyan ettiği, bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenerle;
1-Konusuz kalan davada bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 1.772,02 TL harcın mahsubu ile artan 1.344,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafın yargılama gideri, vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
6-3.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı tarafın yokluğunda karşı okunup usulden anlatıldı. 26/12/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı