T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/724 Esas\t\t\t\t\t
KARAR NO\t: 2024/991
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 02/09/2024
KARAR TARİHİ\t: 18/12/2024
Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının, hamili olduğu ... bank ... Şubesine ait, keşidecisi ... Ayakkabı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan ... seri numaralı, 06/09/2024 keşide tarihli, 723.000,00-TL bedelli çeki kaybettiğini, çekin bulunamadığını beyan ederek davanın kabulü ile çek bedeline ilişkin ödeme yasağı kararı verilmesini, çekin zayi sebebiyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 651. ve devamı maddeleri gereğince, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce ... Bankasından çek hesabının kime ait olduğu, açık adresi, çek hesabı sahibinin yetkili temsilcisi ve temsilcinin açık kimliğinin ve açık adresi, çekin tahsili için başvuru olup olmadığı, ibraz edilip edilmediği hususları sorulmuş, müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Dava konusu edilen çek ile ilgili olarak 6102 sayılı TTK.nun 760, 761 ve 762. maddeleri uyarınca Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta arayla olmak üzere üç kez ilan yaptırılmış, ilana havi gazeteler dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 17/12/2024 tarihli dilekçe ile dava konusu çekin davacının uhdesinde bulunduğu beyan edilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve teminatın iadesi talep edilmiştir.
Yargılama aşamasında davacı vekili tarafından zayi olması nedeniyle iptali talep edilen ... Bankası T.A.O. İzmir ... Şubesine ait, keşidecisi ... Ayakkabı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, ... seri numaralı, 06/09/2024 keşide tarihli, 723.000,00-TL bedelli çekin davacının uhdesinde bulunduğunun beyan edildiği, ... Bankası'nın cevabi yazısı ile dava konusu çekin yasal sürede ibraz edilmediğinin bildirildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Davacı tarafından Mahkememiz veznesine depo edilen teminatın iadesi hususunun HMK'nın 392/2. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren 1 aylık sürenin dolması akabinde değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/12/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı