T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/697 Esas - 2024/921
\t\tTürk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/697 Esas
KARAR NO\t: 2024/921
HAKİM\t: .....
KATİP\t: .....
DAVACI \t: .....
VEKİLİ\t: Av. .....
DAVALI \t: .....
VEKİLİ\t: Av. .....
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 26/10/2023
KARAR TARİHİ\t: 25/12/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 14/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının teşekkül kamu tüzel kişisi olup asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işleri kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiğini, bu kapsamada davacı teşekküle bağlı ..... temizlik vs. işlerinin davalı firmaya verildiğini, firma işçisi ... tarafından müvekkili teşekkül aleyhine, .....Mahkemesinde açılan dava sonunda verilen 29.11.2016 .....sayılı Kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, karara karşı yapılan Temyiz başvurusunun ..... sayılı ve 09.11.2016 tarihli kararı ile reddine karar verildiğini, Mahkeme kararının ..... sayılı dosyasıyla takibe konulması üzerine davacı ... tarafından 26.04.2017 tarihinde 1.132,00-TL ..... sayılı dosyasıyla takibe konulması üzerine davacı ... tarafından 30.10.2017 tarihinde 15.540,48-TL yatırıldığını, yüklenici ile imzalanan sözleşme gereğince işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre tazminatı ve yargılama giderlerinden yüklenici şirketin sorumlu olacağı yönünde düzenleme yapıldığını belirtilerek şimdilik 13.672,48-TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davacı ile davalıl arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
\tUsulüne uygun dayanılan deliller, davaya konu hizmet sözleşmeleri ile eki şartnameler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 16/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ..... tarafından dava dışı işçi ... için yapılan 13.672,48-TL ödemeden davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın 6.270,24-TL olarak hesaplandığı, ödemenin 30.10.2017 tarihinde yapıldığı rapor edilmiştir.
\tMahkememizce yapılan yargılama sonucunda; işçinin hizmet aktini yüklenici ile imzalamasına rağmen, işyerinin işverene ait olması nedeniyle işçinin işe iadesinin işveren ve yüklenici birlikte gerçekleştirmek zorundadır. İşverenin kabulü olmadan yüklenicinin işçiyi iade etmesi mümkün değildir. Bu durumda işçinin işe iade edilmemesi nedeniyle işçiye ödenen bedelden tarafların yarı yarıya sorumlu tutulmaları gerekir.
\tDava dışı işçi tarafından işe iade kararının ..... sayılı dosyası ile icra takibine konulması üzerine, davacı ... Şirketi tarafından 26.04.2017 tarihli tahsilat makbuzu ile icra dosyasına 1.132,00-TL yatırılmış ise de bu dosyaya ilişkin dosya hesabının 3.201,33TL olduğu, davacı şirket tarafından dosya borcunun tamamının değil, sadece bir kısmının yatırıldığı, bu nedenle 1.132,00-TL yönünden davalı şirkete rücu edemeyeceği değerlendirilmiştir. Mahkeme kararında yer alan işe iade tazminatlarının ..... sayılı dosyası ile icra takibine konulması üzerine, davacı ... Şirketi tarafından 30.10.2017 tarihli tahsilat makbuzu ile icra dosyasına 12.540,48-TL yatırıldığı, yatırılan bu miktarın yarısı yönünden davalı şirkete rücu edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 6.270,24 TL'nin ödeme tarihi olan 30.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
\t- 6.270,24 TL'nin ödeme tarihi olan 30.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
\t-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 6.270,24 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 7.402,24 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 269,24 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 758,00 TL posta masrafı, 269,85 TL başvurma harcı ve 2.500,00 TL bilirkişi masrafı toplamı olan 3.527,85 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.617,88 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ..... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 1.689,16 TL'sinin davacıdan, 1.430,84 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2024
Katip .....
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı