T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/733
KARAR NO\t: 2025/628
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 14/10/2024
KARAR TARİHİ\t: 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunmakta olup, davacı müvekkil şirket, bu ticari ilişki kapsamında davalıdan teknolojik cihaz alımı gerçekleştirmektedir. Müvekkil şirket, davalıdan satın aldığı ürünleri mağazasında satışa sunmaktadır. Müvekkil firma tarafından davalı şirketten alınan ------ model dizüstü bilgisayar 23.11.2020 tarihinde bir müşteriye satılmıştır. Cihazı satın alan müşteri satın aldığı cihazda yaşadığı sorunlar nedeniyle müvekkil firmanın satış mağazasına başvurmuştur. Müvekkil firma müşterinin başvurusu üzerine cihazı, prosedür gereği davalı şirketin teknik servis birimine, göndermiştir. Teknik servisçe cihazda yapılan inceleme sonucunda cihazın bir üst modeli ile değişimine karar verilmiştir. Üst modeldeki cihaz müşteriye teslim edildikten bir müddet sonra müşteri bu cihazda da sorun yaşamış ve bu kez ---- İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvurmuştur. İlçe tüketici hakem heyetince yapılan değerlendirme sonrasında ürünün ayıplı olduğunun kabulü ile cihazın fatura bedelinin tüketiciye iadesi yönünde karar tesis etmiştir. Tüketici Hakem heyetinin kararı gereğince müvekkil firma tarafından tüketiciye kararda da belirtilen fatura bedeli olan 3.238,92 TL ödenmiştir. Müvekkil firma, hakem kararı gereğince müşteriye ödeme yaptıktan sonra ilgili cihazı davalı şirkete göndermiştir ve müşteriye yapılan ödemenin iadesini davalı şirketten talep etmiştir. Ancak davalı şirket, müvekkil şirketin talebine haksız bir şekilde karşılık vermemiş ve herhangi bir ödeme gerçekleştirmemiştir. Bunun üzerine tarafımızca davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olup, -----. İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyasında davalı kuruma ödeme emri tebliğ edilmiştir. Davalı şirket, icra takibine 23.05.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz etmiştir. İtiraz üzerine takibin durmasına karar verilmiştir. Davacı müvekkil şirket tarafından uyuşmazlığın çözümü amacıyla arabuluculuğa başvurulmuş; gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kalmıştır. Davacı şirket, ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalı şirketten satın almış olduğu üründe meydana gelen teknik arıza sebebi ile zarara uğramış olup bu zararın sorumlusu ilgili cihazın sağlayıcısı konumunda bulunan davalı şirkettir. Bu husus, uyuşmazlığa konu cihazın, davalı şirketin teknik servisi tarafından yapılan inceleme ile de açıkça ortaya konulmuştur. Hal böyleyken hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmayan müvekkil şirketin, cihazda meydana gelen arıza sebebi ile THHK gereğince müşteriye ücret iadesi yapmak zorunda kalması karşısında, uyuşmazlığa konu cihazın sağlayıcısı konumunda sorumluluğu bulunan davalı şirketin, müvekkil şirketin ücret iadesi talebini kabul etmemesi hukuka ve hakkaniyete aykırıdır. Bu nedenler ile işbu davanın açılması zaruriyeti hasıl olmuştur. Netice olarak gerekçelerini yukarıda izah ettiğimiz ve re'sen göz önünce bulundurulmak sair hususlar nazarında; Borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline,Takibin -----. İcra Dairesinin ------- Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, İtiraz sebebiyle takip bedelinin %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle REDDİNE, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise de eksik hususların giderilmesine ve eksik hususlar giderildikten sonra davanın reddine, Hükmolunan meblağın %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
DELİLLER
*Tüm dosya kapsamı,
*Gelen giden müzekkere cevapları,
*-----İcra dairesi ---- esas sayılı dosya kayıtları,
*Hakem heyeti dosyası kayıtları,
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı taraf, müşteriye satılan bilgisayarın ayıplı olduğunun iddia edilmesi üzerine Tüketici Hakem Heyeti kararıyla bedel iadesi yaptığını, yaptığı bu ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise bu talebe itiraz etmiştir.
Türk Borçlar Kanunun 223. Maddesi uyarınca alıcı, devraldığı malı işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılanda ayıp görürse bunu uygun bir süre içinde satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Ayıp ihbarı yapılmadığı sürece satıcı, satılanın ayıplı olmasından dolayı sorumlu tutulamaz.
Dosya kapsamından, davacının ayıp iddiasını davalıya süresi içinde ihbar etmediği, ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Davacı tarafından ibraz edilen tüketici hakem heyeti kararı ve yapılan ödemenin, davalıya karşı ileri sürülebilmesi için öncelikle kanunda öngörülen ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmiş olması gerekir.
Ayıp ihbarı geçerli şekilde yapılmadığından, davalıya yöneltilen talep yasal dayanak bulmamaktadır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığına dair kanaat oluşturacak bilgi ve belge bulunmadığından, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;Ayrıntıları gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartlar oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar ve ilâm harcı olan 615,40- TL harcın peşin alınan 427,60-TL 'den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye fazla kalan kısmın eksik kalan 187,80-TL kısmın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca3.238,92-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.