T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tADANA
\t 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tGEREKÇELİ KARAR\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2020/761 Esas
KARAR NO\t: 2022/1056
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... ...
DAVALI\t: ... -\t...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 03/12/2020
KARAR TARİHİ\t: 22/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ\t: ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.10.2015 tarihinde sürücü ...'un yanında yolcu olarak müvekkil ...'de bulunduğu halde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan aydınlatma direğine aracın yan tarafı ile çarptıktan sonra ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorkla çarpmış ve kaza meydana geldiğini, bu kaza sonucunda müvekkillin, sağlık durumu BTM ile giderilemez ve vücudunda kırıklar meydana gelecek şekilde yaralandığını, fazlaya dair dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Adli Yardım talebimizin kabulüne karar verilmesine,trafik kazasından kaynaklı olarak (Adana 2.Asliye ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası 09.09.2020 tarihli bilirkişi raporu) 107.114,14 TL bakiye maddi tazminatın (Kalıcı sakatlık,engel, cismani zarar sebebiyle) davalı ... yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, müvekkil adına sigorta şirketine başvuru tarihlerinin dikkate alınarak 06.01.2017 tarihli temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizin davalı taraftan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada yaralanan davacı ...'ün maddi zararı sebebiyle daha önce müvekkili kurum aleyhine Adana 2. ATM'de dava açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas- ... Karar sayılı dosyasında davacı tarafla imzalanan ibraname ile davacı vekilinin hesabına 27.12.2019 tarihinde 63.983,05 TL tazminat ve vergi dairesine 1.06,95 TL stopaj ödemesi olmak üzere toplam 65.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile borçlarının bulunmadığını, müvekkil şirketin neticesinde ödeme yapmış olup poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirildiğini, bu sebeple müvekkilin dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün söylenemeyeceğini, tazminat borcunun kaynağının haksız fiil olan trafik kazası olduğundan alacağa ancak ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunduğu gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraflar arasındaki ihtilaf; Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... sayılı dosyasının kararına ek olarak bakiye tazminat talebi ile açılmış olan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... K. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak istinaf karar ilamı ve kesinleşme şerhi dosyamız arasına celp edilmiştir.
Davacı vekilinin Adli Yardım Talepli olarak dilekçe sunduğu mahkememizce Adli Yardım Talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin adli yardım kararına itiraz ettiği, dosyanın itirazı değerlendirmek üzere Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği anlaşıldı.
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş ... Karar sayılı kararı ile değerlendirilen Adli Yardım Talebine itirazın reddine karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşıldı.
GEREKÇE:
Davacı taraf Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...-... sayılı dosyasında hükme konu olmayan bakiye 107.114,14 TL zararın tahsili istemiyle somut davayı açmıştır.
Davacı tarafın iddialarına göre Bu dosyada yürütülen yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 26.04.2019 tarihli raporda davacının maluliyet oranı %23 ve 27.05.2020 tarihli raporda %33,2 olarak belirlenmiştir. Davacının zararı da; ilk rapora istinaden alınan 12.11.2019 tarihli aktüer raporunda bakiye 63.853,76 TL, ikinci rapora istinaden alınan 09.09.2020 tarihli raporda ise 170.967,90 TL olarak belirlenmiştir. İki rapor arasındaki 107.114,14 TL zararın Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...-... sayılı hükmünde karara bağlanmadığı ileri sürülerek bu tutarın 06.01.2017 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...-... sayılı dosyasında yargılama süreci kronolojik olarak şu şekildedir:
1- Dava öncesinde davacı taraf kaza nedeniyle uğranılan maluliyet nedeniyle sigorta şirketinden 89.481,00 TL ödeme alarak sigorta şirketini 06.01.2017 tarihinde ibra etmiştir.
2- 03.04.2017 tarihli dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL maluliyet tazminatı talep edilmiştir.
3- 26.04.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda davacının maluliyet oranı %23 olarak belirlenmiştir.
4- 07.11.2019 tarihli aktüer raporunda davacı zararı (bakiye) 63.853,76 TL olarak hesaplanmıştır.
5- Davacı taraf ATK raporuna ve aktüer raporuna itiraz etmemiştir. Davacı vekili 12.11.2019 tarihli dilekçede talebini -fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan- 63.853,76 TL’ye çıkarmıştır.
6- Davacı vekili ... tarafından imzalanan 27.12.2019 tarihli makbuz ve ibranamede sigorta şirketi dava konusu maluliyet zararı nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadan ibra edilmiştir.
7- Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...-... sayılı dosyasında
verilen 16.10.2020 tarihli hüküm Adana BAM 3. Hukuk Dairesinin 15.02.2022 tarih ...-... sayılı hükmü ile kaldırılarak ibraname ve ödeme nedeniyle maddi tazminat istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm 15.02.2020 tarihinde kesinleşmiştir.
2918 sayılı KTK 111. maddesi şu şekildedir:
Madde 111 - Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.
Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.
Somut olayda 06.01.2017 tarihli ibra sonrasında Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...-... sayılı dosyası ile dava açılmıştır. Bu dava 2918 sayılı KTK 111. maddesinde düzenlenen 2 yıllık hak düşürücü sürede açılmıştır. Mahkememizdeki dava ise 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 03.12.2020 tarihinden sonra açılmıştır. Sonuç itibariyle mahkememizdeki davanın öncelikle 2911 sayılı KTK 111. Maddesindeki hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerekmektedir.
Davacı taraf 26.04.2019 tarihli ATK maluliyet raporuna ve 07.11.2019 tarihli aktüer raporuna itiraz etmediğinden bu raporlardaki tespit ve hesaplama davalı ... lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuştur (Yargıtay17. Hukuk Dairesinin 13.09.2017 tarih .../...-.../... sayılı kararı, HGK 18.02.2020 tarih .../...-.../.../..., 17. Hukuk Dairesi 20.09.2017 tarih .../... – .../... sayılı kararları). Davacı tarafın 12.11.2019 tarihli ıslah/talep artırım dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığından artık dava konusu yönünden davacı tarafın ek dava açma hakkı kalmamıştır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin .../...-.../..., .../...-.../... sayılı kararları). 6100 sayılı HMK 114/1 maddesi uyarınca; aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması bir dava şartıdır. Somut dava hakkında Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...-... sayılı dosyasında verilip kesinleşen hüküm nedeniyle davanın görülmesi mümkün görülmemiştir.
Bu nedenlerle davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
V- KANUN YOLLARI
6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut davada, mahkememizdeki dava konusu tazminat miktarı ve HMK 373/4 maddesi dikkate alındığında hükme karşı tarafların temyiz yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.
KARAR:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 365,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 285,14 TL'nin karar kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
**Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **