T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/716 Esas
KARAR NO\t: 2024/835
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ...
\t ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 02/12/2021
KARAR TARİHİ\t: 11/12/2024
KAR.YAZ.TAR. \t: 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile \" ... Müvekkili ile davalı Bakanlık arasında 14/11/2018 tarihli ... İKN.'lu diplomatik kargo ve diplomatik posta taşıma işi konusunda sözleşme imzalandığını, ihaleye katılan 2. Bir firmanın bu sözleşmeye itiraz ettiğini, itirazının reddedildiğini, 2. firmanın aynı iddia ve isnatlar ile kamu ihale kurumuna şikayet başvurusunda bulunduğu ve yine reddedildiğini, bu firmanın davalıyı maliyeye şikayet ettiğini, şikayeti üzerine ... ihbar şikayet karar numarası ile inceleme ve tahkikat yapıldığını, yapılan tahkikat sonucu hazırlanan raporda müvekkilinin ihale evrakında hukuka, mevzuata ve gerçeğe aykırı hiç bir unsurun bulunmadığı, ibraz edilen faturanın sahte olmadığı ve resmi olarak bunun tespit edildiğini, bahse konu 2. Firma olan ... A.Ş.'nin ihaleyi kaybedip fahiş kazançlardan mahrum kaldığını, başlattığı şikayet ve itiraz sağanağına ... nezdinde özel belgede sahtecilik-ihaleye fesat karıştırma isnatları ile suç duyurusunda bulunarak devam ettiğini, şikayetin ... soruşturma numarası ile ele alındığını, soruşturma sonucu 02/01/2020 tarihinde ... numaralı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiğini, ancak buna rağmen ihale komisyonu kararı uyarınca davaya konu teminat mektuplarına el konulduğunu, müvekkili firma ile idare arasında akdedilen sözleşmeyi feshettiklerini, müvekkilinin vermiş olduğu kesin teminatına el konulduğunu ve müvekkili firmanın bütün kurum ve kuruluşların ihalelerine katılmasını yasakladıklarını, anılan kararları uyarınca davalı tarafça müvekkili firmaya ait 270.000,00-TL tutarında ki teminat mektubunu 07/01/2020 tarihinde nakde çevirdiklerini ancak bunun haksız ve yersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle haklı davalarının kabulünü, davalıdan ihale ile alınan ve ihaleye konu iş için yapılan sözleşme çerçevesinde müvekkili firma tarafından teslim edilen banka teminat mektuplarının haksız olarak paraya çevrilmesi nedeni ile tahsil edilen 270.000,00-TL nakdin 07/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...\" talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile \"... Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanan ve iş bu dava konusu olan sözleşme diplomatik kargo ve diplomatik posta taşıma ihalesi kapsamında imzalanmış bir sözleşme olduğunu, hiç bir suretle ticari nitelik taşımadığını, anılan sözleşme kapsamında müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin ihale komisyonu tarafından alınan kararla feshedilmesi sonucunda anılan işe ait gelir kaydedilen teminatın ... fiyat endeksine göre güncelleme farkı olan 23.593,10-TL tahsili için ... esas sayılı dosyası ile müvekkili adına alacak davası açıldığını, davacı firma tarafından müvekkiline iş deneyim belgesi olarak sunulan faturaya konu işin aslında yapılmadığını, ... esas sayılı dosyası üzerinde kabul edilen iddianamede de tespit edildiğini, davacı firmanın müvekkilinin başlattığı ihaleye girebilmek için geçmiş dönemde bir sebeple yapılmamış olan işe ait faturayı iş deneyim belgesi gibi değerlendirilmek üzere dosyaya sunduğunu ancak bu işle ilgili aslında herhangi bir şey yapmadıklarını ve bunun tespit edilerek müvekkiline bildirildiğini, müvekkilininde söz konusu tespitlerden dolayı sözleşmeyi feshettiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle görev itirazlarının kabulünü, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ...\" talep ettiği görülmüştür.\t
DELİLLER:
Davalının görev itirazının mahkememizin 21/09/2022 tarihli ara kararı ile red edildiği ,davaya konu teminat mektubu suretinin getirtildiği görülmüştür.
...E sayılı dosya suretinin getirtildiği görülmüştür.
...takipsizlik sayılı dosya suretinin getirtildiği, müştekisinin ..... A.Ş. ,Şüphelilerinin ...'den olma, 16/02/1965 doğumlu, ... suçun İhaleye Fesat Karıştırmak ,suç tarihinin 2018 Yılı olduğu, savcılığın 02/01/2020 tarihli kararı ile \".... Şüphelilerin ifadeleri, ibraz ettikleri belgeler, 31.12.2019 tarihli bilirkişi raporu ve tüm soruşturma evrakı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ... 14.11.2018 tarihinde yaptığı diplomatik kargo ve diplomatik posta taşıma ihalesinin 4734 Sayılı Kanuna ve ilgili mevzuata uygun şekilde yapıldığı, şüpheliler tarafından ihale dosyasına sunulan iş deneyim belgesinin gerçeği yansıtmadığına dair hiçbir tespit olmadığı, müşteki şirketin ihalenin iptali için yaptığı müracaatın sahte belgeyle ihaleye katılınıldığı yönünde bir tespit bulunmadığı gerekçesiyle idarece reddedildiği, tüm bu delillere göre ihalenin mevzuata uygun olarak yapıldığını ve ihaleye fesat karıştırılmadığını kabul etmek gerektiği anlaşılmakla, Delil yokluğu nedeniyle müşteki şirket vekilinin şikayetiyle ilgili olarak kovuşturmaya yer olmadığına ...\" karar verildiği,karara yapılan itirazın ...D.İş sayılı kararı ile red edildiği , ... D. İş sayılı kararı hakkında yapılan kanun yararına bozma talebi üzerine ...'nin 22/04/2021 tarih ve ... sayılı kararı ile söz konusu kararın kaldırıldığı, bu kapsamda ... D. İş sayılı kararı ile \"Kovuşturmaya Yer Olmadığı\" kararının kaldırıldığı ve yapılan soruşturma sonucunda ... sayılı iddianamenin düzenlediği ve davacı hakkında ihaleye fesat karıştırma suçu kapsamında ... E esasına kayden açılan kamu davasının ... İddianame numaralı iddianamesiyle kamu davası açıldığı, dosyada bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, ek rapor için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği , dosyanın derdest olduğu görülmüştür.
... sayılı dosyasının tetkikinde davacısının ... Ltd.Şti, davalısının ..., dava konusunun \" ... 'nca 14.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı '' ...'' ihalesine katılan ve ihale üzerinde bırakılarak 01.03.2019 tarihinde sözleşme imzalanan davacı şirket tarafından, anılan ihaleyle ilgili olarak .... Dairesi'nce verilen 26.09.2019 tarihli ve ... sayılı karar üzerine yapılan araştırma neticesinde bir yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarına ait ihalelere katılmaktan yasaklanmasına yönelik olarak alınan ve 07.02.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan kararın; hukuka aykırı olduğu iddia edilerek iptali \" olduğu, mahkemenin 02/09/2020 tarihli kararı ile \"Bakılan davada; ... A.Ş. tarafından davacı şirket yetkilisi ve ...Bas. Yay. Dağ. Paz. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi hakkında yukarıda verilen iddialar ile ... nezdinde ''ihaleye fesat karıştırma'' suçunun işlendiğinden bahisle suç duyurusunda bulunulduğu, anılan Başsavcılıkça iddiaların incelenmesini teminen ...'nden, ...'nden ve ...'nden bilgi ve belgeler temin edilmek suretiyle dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek rapor alındığı, anılan raporun sonuç kısmında; ''ihalenin yapıldığı 14.11.2018 tarihinde ihaleye gireceklerin iş deneyiminin gerçeği yansıtmayan sahte belge olduğu, bu belgelerle bir işi yapılmış sahte sözleşme ve sahte faturalar olup, ihaleye katılmaması gerekmekteyken bu sahte belgeyle ihaleye katılmış olduğu yönünde herhangi olumsuz bir tespitin bulunmadığı, ihaleyi yapan idarece 22.11.2018 tarihinde ...'ndan söz konusu faturanın sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olup olmadığı hususunun sorulduğu ancak herhangi bir yanıt alınamadığı, davacı şirketin ... üyesi kargo acentesi olduğunu belgelendirdiği ve ... ile gönderim yapabilecek ... yetkili acente listesinde yer aldığı,'' tespitlerine yer verilmek suretiyle ihale dosyasına sunulan iş deneyim belgesinin gerçeği yansıtmadığına dair hiçbir tespitin olmadığı, ihalenin mevzuata uygun olarak yapıldığı ve ihaleye fesat karıştırılmadığı gerekçesiyle 01.01.2020 tarihli ve ... sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara yapılan itirazın ise ...'nin 13.02.2020 tarihli ve D. İş: ...sayılı kararı ile reddedilerek kesinleştiği görülmektedir. Buna göre; davalı idarece her ne kadar davacı şirketin ... nezdinde ihracat kaydı yer almadığı ve elektronik ticaret gümrük beyannamesi bulunmadığından bahisle hakkında yasaklama kararı verilmiş ise de; ...'nca yukarıda ayrıntısına yer verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve bu kararda atıfta bulunulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı şirketin ... üyesi kargo acentesi olduğunu belgelendirdiği ve ... ile gönderim yapabilecek ... yetkili acente listesinde yer aldığı ayrıca ...'nca düzenlenen faturanın sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu hususunda bir tespit bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, aksi kabulden hareketle tesis olunan davaya konu ihalelere katılmaktan yasaklama kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, ...\" denildiği, kararın istinafı üzerine ...sayılı ilamı ile \"...Davacı şirket tarafından ihale konusu işe yönelik olarak sunulan iş deneyim belgesine konusu işin gerçekleştirilmediği konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, davacı hakkında, 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde yer alan fiillerin işlendiğinden bahisle, Kanun'un 58. maddesi gereğince 2 (iki) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, ancak temyize konu Mahkeme kararında yalnızca (c) bendinden hareketle bir değerlendirme yapılarak uyuşmazlığa konu ihaleyle ilgili olarak \"ihaleye fesat karıştırmak\" suçu kapsamında ... tarafından yürütülen soruşturmada verilen \"kovuşturmaya yer olmadığı\" kararında sunulan belgelerin sahte oldukları yönünde bir tespit olmadığı gerekçesiyle işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı anlaşılmaktadır. İdare Mahkemesi gerekçesine dayanak alınan kovuşturmaya yer olmadığı kararına yönelik olarak yapılan itirazın reddine ilişkin ... D. İş sayılı kararı hakkında yapılan kanun yararına bozma talebi üzerine ...'nin 22/04/2021 tarih ve ...sayılı kararı ile söz konusu kararın kaldırıldığı, bu kapsamda ...D. İş sayılı kararı ile \"Kovuşturmaya Yer Olmadığı\" kararının kaldırıldığı ve yapılan soruşturma sonucunda ... sayılı iddianamenin düzenlediği ve davacı hakkında ihaleye fesat karıştırma suçu kapsamında ... esasına kayden açılan kamu davasının derdest olduğu görülmektedir. Öte yandan, davacı firmanın söz konusu belgelere konu işi yapmadığı, bu suretle gerçekleşmemiş bir işe ilişkin belgeleri, iş deneyimini göstermek üzere teklifi kapsamında sunduğu sabit olup, bu nedenle davacının, Kanun'un 17. maddesi 1. fıkrası (c) bendinde yer alan fiili gerçekleştirdiği değerlendirilemese dahi bu eylemin aynı maddenin (b) bendinde yer alan \"...ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak\" kapsamında olduğu, davacı şirketin ifa etmediği bir işe ilişkin iş deneyim belgesini teklifi kapsamında sunmak suretiyle ihale kararını kendi lehine sonuçlandıracak şekilde etkilediği, bu durumun dava konusu işlem gerekçesinde gösterilen kanunî dayanak ile örtüştüğü ve Mahkeme kararına dayanak alınan Savcılık kararının kaldırılarak kamu davası açıldığı hususları birlikte gözetildiğinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık aksi yönde verilen idare mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun KABULÜ ile istinaf başvurusuna konu idare mahkemesi kararının KALDIRILMASINA; davanın REDDİNE;...\" karar verildiği kararın Temyizi üzerine ... sayılı ilamı ile \"...Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddi yolundaki ... Dairesi'nin 04/05/2023 tarih ve ...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, \" kesin olarak karar verildiği, Danıştay kararının taraflara 29/04/2024 tarihinde e-tebligat yolu ile bildirim yapıldığı ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki 14/11/2018 tarihli ... İKN.'lu diplomatik kargo ve diplomatik posta taşıma işi sözleşmesinin tetkikinde Sözleşmeden önceki yasak fiil veya davranışlar nedeniyle fesih başlıklı 27/1.maddesinin \" Yüklenicinin, ihale sürecinde 4734 sayılı Kanuna göre yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun sözleşme yapıldıktan sonra tespit edilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir....\" düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça ihale sırasında alınan haksız nakte çevrildiği belirtilen teminatın iadesi, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacı ile davalı kurum arasında 14/11/2018 tarihli ... İKN.'lu diplomatik kargo ve diplomatik posta taşıma işi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı tarafça 270.000,00 TL teminat mektubu verildiği, davacı hakkında, 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde yer alan fiillerin işlendiğinden bahisle, Kanun'un 58. maddesi gereğince 2 (iki) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, davacı tarafça kararın iptali için ... sayılı dosyası ile dava açıldığı, ... davanın kabulüne karar verilmiş isede , kararın istinafı üzerine ... sayılı ilamı ile (\"... Öte yandan, davacı firmanın söz konusu belgelere konu işi yapmadığı, bu suretle gerçekleşmemiş bir işe ilişkin belgeleri, iş deneyimini göstermek üzere teklifi kapsamında sunduğu sabit olup, bu nedenle davacının, Kanun'un 17. maddesi 1. fıkrası (c) bendinde yer alan fiili gerçekleştirdiği değerlendirilemese dahi bu eylemin aynı maddenin (b) bendinde yer alan \"...ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak\" kapsamında olduğu, davacı şirketin ifa etmediği bir işe ilişkin iş deneyim belgesini teklifi kapsamında sunmak suretiyle ihale kararını kendi lehine sonuçlandıracak şekilde etkilediği, bu durumun dava konusu işlem gerekçesinde gösterilen kanunî dayanak ile örtüştüğü ve Mahkeme kararına dayanak alınan Savcılık kararının kaldırılarak kamu davası açıldığı hususları birlikte gözetildiğinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık aksi yönde verilen idare mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun KABULÜ ile istinaf başvurusuna konu idare mahkemesi kararının KALDIRILMASINA; \" )kaldırıldığı, kaldırma kararının ... sayılı ilamı ile onandığı, bu kapsamda davacı şirketin iptal davasına konu belgelere konu işi yapmadığı, bu suretle gerçekleşmemiş bir işe ilişkin belgeleri, iş deneyimini göstermek üzere sözleşme teklif kapsamında sunarak 4734 sayılı Kanun'un 17. Maddesi kapsamında ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunduğu, davalı idarece sözleşme sonrası sözleşmenin 27/1.maddesi uyarınca teminat mektubunu nakde çevirmesinde kanuna bir aykırılık bulunmadığı, ... sayılı ilamı, ... sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harcın , dava açılışında alınan 4.610,93-TL peşin harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 4.183,33-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 43.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.