T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2019/456 Esas
KARAR NO\t\t: 2020/462
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 25/09/2019
KARAR TARİHİ\t: 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; davalı aleyhine müvekkili ile ticari ilişkisi olduğu için ödemediği fatura borcu bedelinin tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünde .../... esas nosuyla icra takibi başlattıklarını, başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin usulün uyğun şekilde tebliğ edildiğini, davalı tarfından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, davalı borçlunun fatura bedellerini ödemediği için hakkında icra takibi başlattıklarını, borçlunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurduklarını, davalı şirketle anlaşma sağlayamadıklarını davalının Menkul ve gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalarının kabulu ile ilgili icra dosyasındaki itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötü niyetle yaptığı itiraz nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini , dava harç ve masrafların davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Sulh hukuk Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini, davalının davalıya borcunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava, Antalya ... İcra Müdürlüğünde .../... esas numaralı takip dosyası ile davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili uyap üzerinden gönderdiği ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 311/1 fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve aynı sayılı yasanın 309/2 maddesi gereği hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Tarafların talebi doğrultusunda, yargılama giderlerinin ilgili taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasından feragat ettiği anlaşıldığından HMK 307 vd. maddeleri gereğince davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken ...-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından dava açılışında peşin yatırılan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgili tarafa iadesine,
6-Antalya Adliyesi Arabuluculuk Bürosu'nun .../... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen ... TL'nin kabul ve ret oranları nazara alınarak davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davalı ve davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020
Katip ...
e imzalı
Hakim ...
e imzalı