T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/819 Esas
KARAR NO\t: 2025/47
DAVA\t: Alacak (Borcun Nakli Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 27/03/2024
KARAR TARİHİ\t: 22/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Borcun Nakli Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... A.Ş'nin müvekkiline olan 1.037,50 USD ve 9.918 USD tutarındaki borçlarını temlik aldığını, tarafların borçlarını dilekçe ekinde sunulan 2 adet sözleşmede belirlenen vadelerde taksitler halinde ödenmesi hususunda anlaştıklarını, davalının 9.918 USD tutarındaki borcunu 28.09.2015 tarihinden itibaren hiç bir taksidini ödemediğini, ödenmeyen taksit toplamının 4.068 USD olduğunu, alacağın tahsili için İzmir ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının itirazı üzerine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, kararın düzeltilerek onandığını beyan etmekle, davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, kötü niyetli olarak itiraz eden ve takibi durduran davalının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, işbu davanın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmadığını, bu itibarla uyuşmazlıkta göreli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, konusu aynı olan davada, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK 4. Maddesinde sayılı ticari davalardan olmadığı ve her iki tarafın tacir olmadığı gibi uyuşmazlığın da ticari işletmeyle ilgili olmadığı gerekçeleriyle davanın görev yönünden reddine karar verildiğini, anılan davanın kaynağı olan sözleşme incelendiğinde alacaklının aynen kaldığını, borçlunun değiştiğini ve borcun nakledilemediğini, bu nedenle de asıl borcun ödenme zamanı gelmeden yada ödenip bitmeden borcu nakledilen taraftan ödemelerin istenmesinin mümkün olmadığını, borcu nakil alan müvekkili şirketten borcun istenebilmesi için muaccel hale gelmesinin gerektiğini, borcu nakleden şirketin tasfiye halinde olduğundan dolayı borcun ödenebilir hale gelmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere karşı taraf davacının dava tarihindeki dolar kurundan hesap yapması ve bu talebinin hukuka ve sözleşme hukukuna aykırı olduğunu, her taksidin satış kuru hesaplanarak tl olarak talep edilmesi ve yasal faiz yürütülmesi gerekirken alacağın dava tarihindeki dolar ve faiz üzerinden istenmesi sözleşme hükümlerine ve hukuka aykırı olduğunu, dava dayanağı alacağın cinsinin (TL-Dolar) olup olmadığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı verilemeyeceğini beyan etmekle, görevsizlik kararı verilmesine, davanın esastan keddine, kabul anlamına gelmemek üzere her taksidin satış kuru hesaplanarak TL olarak talep edilmesi ve yasal faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretnin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2024 tarihli,... E.- ... K. Sayılı verilen görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Dava, 12/01/2011 tarihli temlik ve ibra sözleşmesinden kaynaklanan, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde; borçlu davalının borca itirazı neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacılar tarafından dava dışı İhlas Finans Kurumunda hesap açıldığı ancak süreçte finans kurumunun tasfiye edilmesi üzerine davacının alacağının davalı ... ve Pazarlama Satış Organizasyon Ltd Şti'ye temlik edildiği, temlikten sonra davacıya ödeme planı sunulmasına rağmen davalı şirket tarafından plana uygun ödemelerin yapılmadığı anlaşılmakla;
6102 sayılı TTK nun 4/1 maddesinde her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağının hüküm altına alındığı, buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafında ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerektiği, davacının tacir olmadığı gibi uyuşmazlık konusu alacağında doğrudan doğruya davalının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, alacağın davalı ... ve Pazarlama Satış Organizasyon Ltd Şti'ye borcun nakil suretiyle geçtiği anlaşılmakla ticari nitelikte olmayan davada mahkememizin görevsiz olduğu gözetilerek davanın görevsizlik sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.(İzmir BAM ....HD'nin ... esas-... karar sayılı ilamı)
HÜKÜM:
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere
1- Davanın GÖREVSİZLİK NEDENİ ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İZMİR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3- 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde iş bi dosya resen ele alınarak Mahkememizce davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4- Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine, davanın açılmamış sayılma şartları oluştuğu takdirde yargılama giderleri konusunda MAHKEMEMİZCE KARAR VERİLMESİNE,
5- Dair davacı vekilinin yüzüne ve davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/01/2025
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı