T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/2161
KARAR NO: 2025/1025
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 18/02/2021
NUMARASI: 2018/155 Esas - 2021/144 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 27/06/2025
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... AŞ'ye ait, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı elektrik arıza bakım aracı ile seyir halinde iken davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ... AŞ'ye ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışıkta durmayıp kavşağı çok hızlı bir şekilde geçmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında ... AŞ'de teknisyen olarak çalışan ...'ın vefat ettiğini, sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminat, davacı ... için 1.000 maddi, 100.000 TL manevi tazminat, davacı ... için 1.000 maddi, 100.000 manevi tazminat, davacı ... için 1.000 maddi, 100.000 manevi tazminat, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 50,000'er manevi tazminat taleplerinin kabulü ile olay tarihi olan 26/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ...plakalı araç ile davalılara ait diğer malvarlıkları üzerine ihtiyaten tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde, Taşıt Alt Kira Sözleşmesi gereğince ... plakalı aracın ... Limited Şirketine kiralandığını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin adresi Bayrampaşa ilçesi sınırlarında olduğundan İstanbul Adliyesinin yetkili olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacılar ... ve ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davalarının açılmamış sayılmasına, davacılar ... Ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı baba ... için 75.000 TL, davacı anne ... için 75.000 TL, davacı kardeş ... için 40.000 TL, davacı kardeş ... için 40.000 TL, davacı kardeş ... için 40.000 TL olmak üzere toplam 270.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 26/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... AŞ ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... Limited Şirketine kiralanmış olup müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, bilirkişi raporunda müterafik kusur oranı dağılımının hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 56. maddesinin 1. fıkrasına göre hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.Bir kimsenin, hukuka aykırı bir fiil yüzünden çektiği, bedeni acılarla ruhsal üzüntüye manevi zarar denir. Manevi zarar, gerçek anlamda zarar değildir; zira malvarlığında bir azalmayı ifade etmez. Bir acının veya üzüntünün maddi zarar gibi parayla ölçülmesine olanak bulunmamaktadır. Paranın manevi zararları karşılamak üzere kullanılabilmesi, hiçbir zaman manevi kaygı geri getirip yerine koyduğu veya manevi varlığın bir bölümünün onunla değiştirilebildiği anlamını taşımaz. Paranın bu anlamda gördüğü iş, kişilik hakları ve yararları zedelenen kimsenin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatıp yatıştırmakta; bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekte; bir teselli, bir avunma, bir ruhsal tatmin aracı olmaktan ibarettir.Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ile birlikte istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, davalı ...AŞ'nin cevap dilekçesi ekinde sunduğu ... Ltd. Şti. ile düzenlediği 01/06/2016 başlangıç, 31/05/2017 bitiş tarihli \"Taşıt Alt Kira Sözleşmesi\" başlıklı ibraz edilen kira sözleşmesi adi yazılı nitelikte düzenlenmiş olup, bu haliyle davacıları bağlayacak nitelikte olmamasına, Mahkemece hükme esas alınan olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun kusur raporları ve müterafik kusura ilişkin değerlendirmesinin yerinde olmasına, vefat eden davacıların desteği için takdir edilen manevi tazminat tutarlarının, kazanın gerçekleşme biçimi, ortaya çıkan zararın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde, TBK'nin 56/1. maddesi kapsamında manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun olmasına göre, istinaf eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... AŞ vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.443,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan toplam 4.610,95 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 13.832,75 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ... AŞ'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı ... AŞ'nin istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333. maddesinin, 1. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacılar ... ve... lehine kurulan hükümler bakımından HMK'nin 361. maddesi uyarınca (7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değiştirilen HMK'nin Ek 1. maddesinin 2. fıkrası göz önüne alınarak) gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık; diğer davacılar için kurulan hükümler bakımından ise (diğer davacılar tarafından istinaf başvurusu bulunmadığından taleplerinin reddedilen kısmı yönünden ve kabul edilen talepleri yönünden ise miktar itibarıyla) HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/06/2025