T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO:2022/956
KARAR NO:2025/980
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:01/03/2022
NUMARASI:2020/271 Esas - 2022/107 Karar
DAVANIN KONUSU:Tazminat
KARAR TARİHİ:25/06/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nın idaresindeki, davacı ...'ya ait ... plakalı aracın, ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda hasara uğradığını, kazanın tamamen davalının sigortacısı olduğu...plakalı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını belirterek 17.392,25 TL araç hasar tazminatı bedelinin temerrüt tarihi olan 24/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; 12.174,58 TL tazminatın 24/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili: Hak sahibinin kendi kusuruna karşılık gelen tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davaya konu olayda ise taraflarca olaydan 3 gün sonra anlaşmalı tutanak tutulduğunu, kazanın meydana geldiği tarih ve saatte davacı aracın trafik sigortası bulunmadığını, kazanın 08:15 saatinde meydana geldiğini ancak davacı aracın trafik sigortasının aynı gün saat 16:05'e yapıldığının tespit edildiğini, trafik sigortası bulunmayan araç için anlaşmalı tutanak düzenlenemeyeceğini, teknik arıza sonucu gerçekleşen kazada sürücünün kusurunun bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilmeden karar verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 31/12/2018 tarihinde karıştıkları kaza neticesinde, davacının aracında meydana gelen 17.392,25 TL hasar bedelinin, ... plakalı aracın sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Davacı dava dilekçesinde; 24/01/2019 tarihinde 17.392,25 TL araç hasar tazminatının davalıdan sigortacıdan tahsil edilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne başvuruda bulunduğunu,Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 29/06/2019 tarih 2019/7538 E. 2019/23685 K. sayılı kararı ile ''başvuruya konu trafik kazasının meydana geldiği esnada başvurana ait ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesi bulunmadığından, anlaşmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağının yeterli bir delil niteliği taşımadığından bahisle, dava öncesi davalı sigorta şirketine eksik delil ile başvuru yapıldığından, dava şartının gerçekleşmediğinden, usulden reddine'' şeklinde karar verdiğini belirtmiştir.Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır (HMK m.114/1-i). Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (6100 sayılı HMK m.115/2) HMK'nin 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.Somut uyuşmazlıkta, davacı sunduğu dava dilekçesinde Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 2019/7538 E. 2019/23685 K. sayılı kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında karar verildiğini belirtmiştir.Bu itibarla, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin belirtilen dosyası getirtilerek; uyuşmazlığın taraflarının, dava sebebinin ve konusunun aynı olup olmadığının, (dosyadan el çekme dışında) bir karar verilmiş ise bu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin itespit edilmesi ve buna göre HMK'nin 114. maddesinin 1. fıkrasının \"ı\" bendinde öngörülen aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmamasına ve anılan maddenin \"i\" bendinde belirtilen aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasına ilişkin dava şartlarının oluşup oluşmadığı belirlenerek, ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.Kararın kaldırılma gerekçesine göre davalı vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf nedenleri bu aşamada inceleme dışı bırakılmıştır.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,5-Davalı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine,7-İİK'nin 36/5. maddesi gereğince, istinaf sonucuna göre davalı tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan teminat mektubunun davalıya iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/06/2025