T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/857 Esas
KARAR NO\t: 2025/638
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 29/11/2022
KARAR TARİHİ\t: 17/07/2025
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin, dava dışı ... şirketinden 803.000.-TL alacaklı olduğunu, Borçlu ... şirketi iflas ettiği için takipleri semeresiz kaldığını, bu sebeple davalıya karşı TBK 202 uyarınca (kısmi dava açılarak) alacaklarının 120.000-TL'lik kısmının tahsili için, ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiğini ve davalarının kabulüne karar verildiğini, karar kesinleştiğini, müvekkilinin toplam alacağının 803.000.-TL olup, 120.000.-TL'lik kısmı dava edildiğinden, bakiye alacakları olan 683.000.-TL'nin tahsili için davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış ise de; davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, müvekkilinin borçlusu, dava dışı müflis ... şirketi, önce tüm ticari işletmesini davalıya devrettiğini, şirketin içini boşalttıktan sonra da hileli yollarla iflas ettiğini ve böylece müvekkilinin alacağını tahsilini imkânsız hale getirdiğini, akabinde 17.09.2014 tarihinde dava dışı müflis şirket aleyhine kayıt kabul davası ikame edildiğini, bu davada 803.079,53.-TL'nin müflis şirket iflas masasının kayıt ve kabulüne karar verildiğini ve bu karar 16.10.2017 tarihinde kesinleştiğini, borçlunun malvarlığı devralan davalı, TBK.202 uyarınca sorumlu olduğundan; kayıt kabul davasında hükmedilen alacaklarının 120.000.-TL'lik kısmı için davalı aleyhine 12.03.2015 tarihinde “Ticari işletme devrinden kaynaklanan alacak istemine” ilişkin olarak dava ikame edildiğini, bu davalarının da kabulüne karar verildiğini ve kesinleştiğini, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinde; “Davalı ...AŞ ile dava dışı müflis ...AŞ (Eski unvan: ...A.Ş.) arasında organik bağ bulunduğu ve bu sebeple de davalı ...A.Ş'nin dava dışı Tasfiye Halinde ...AŞ (Eski unvan: ...AŞ)'nin borçlarından TBK.202 gereğince sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne...” şeklinde gerekçe oluşturulduğunu belirterek; itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının davası ile talep ettiği tutarın ... 12.İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası kapsamında yer alan ve 3 yıllık zamanaşımına uğrayan bonolardan kaynaklandığını, ... firmasının sahibi olan ...çeklerden ve borçlardan dolayı ... firmasının Avrupa ayağını organize edildiğini, halen Avrupa'da yaşadığını, işleri devam ettirmek adına aynı apartmanda ... firmasının başına ... koyarak ... firmasını kurduklarını, bunu kuranlardan ...'ın şu an ... firmasının en büyük hissedarı olduğunu ve arka planda ...'ın karısı olan ... bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı taraftan alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti ile itirazın iptali koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti talebine ilişkindir.
17.07.2025 tarihli duruşmada alınan karar ile karşı davanın asıl davadan tefriki ile mahkememizin 2025/549 esas sırasına kayıt edilmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü için ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı taraftan alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti ile itirazın iptali koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 06.09.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında \"...Müflis/borçlu ...'nın ... unvanıyla ... gibi lüks saat markalarının satışıyla ilgili 30 yıla yakın bir süre ticari faaliyette bulunmasına rağmen son yıllarda ba-bs formlarında bir hareket olmaması, vergi beyannamelerinin “0-TL” üzerinden düzenlenmesi, bu süreçte ...'ın unvan değiştirerek ... unvanını alması ve aynı şirket merkezinde ...'ın kurulması, yine aynı şube adresinde de ... şubesinin kurulduğu, ...'ın kurucusu görünen şahısların lüks saat sektöründe iş yapmamış olmasına ve tanınırlıklarının bulunmamasına rağmen ... ve ... gibi lüks saat markalarının distribütörlüklerini alarak piyasaya giriş yapmasının ticari hayatın olağan akışına uygun düşmediği, ... ve ... (yeni unvan ...) logolarının çok benzer olduğu, ... eski kurucularından bazı isimlerin ... bünyesinde SGK'lı çalışan olarak göründüğü ve bu kişilerin ...'nın iflası akabinde ...'ta çalışmaya başladığı, bazı işçilerin ise aynı dönemde hem ...'da hem ...'ta çalışan tüğü, yine ... ve ...'nın ortak satıcı ve müşterilere sahip olduğu, ... firması tarafından iltibas oluşturduğu gerekçesiyle ...'a yöneltilen haksız rekabete dayalı tazminat davasının da oldukça düşük bir bedel üzerinden açılması karşısında yanıltıcı bir dava olarak açılmış olabileceği, haczedilen malların iadesi için ... tarafından istihkak davası açılmasının da yukarıda yer verildiği üzeri Yargıtay'ın organik bağ varlığına emare kabul ettiği unsurlardan olduğu, ayrıca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin yukarıda yer verilen kararıyla ... şirketinin hileli iflas ettirildiği, şirket içinin boşaltılarak Müşteriler de dahil olmak üzere ...'a aktarıldığı yönündeki karar ve tespiti karşısında davalı ... ile eski unvanı ... olan müflis borçlu ...A arasında organik bir bağın bulunduğu yönünde kuvvetli emareler bulunduğu, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. ... K. sayılı ve 27.04.2021 tarihli kararının organik bağın varlığına ve davalının TBK m. 202 uyarınca sorumluluğuna ilişkin hükmünün kesin hüküm ve kesin delil etkisinin mahkemenin takdirinde olduğu, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinde ... Esas ve 2023/97 Karar sayılı dosyasında verilen 28.02.2023 tarihli kararda, ... şirketinin hileli iflas ettirildiği yönünde tespit ile karar verilmiş olduğundan, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması için aranan kötü niyetle hareket etme şartının da gerçekleştiği ve ...'nın davacıya olan borcu nedeniyle tüzel kşilik perdesinin arkasındaki ... şirketine başvurulabileceği, Asıl dava davacısı ...'nın 683.000,00 TL asıl alacak ve 29.07.2022 icra takip tarihi itibariyle 528.751,09 TL faiz talep edebileceği, Davacı, 683.000,00 TL asıl alacağı üzerinden icra takip tarihinden itibaren de TCMB kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi (ticari faiz) talep edebileceği, Karşı dava davacısı ... A.Ş.'nın yukarıda yer alan tespitlerimizden de anlaşılacağı üzere, davacı ...'dan sebepsiz zenginleşme tazminatı talebinde bulunamayacağı...\" şeklinde görüş belirtilmiştir. Tarafların rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmıştır. 03.04.2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında \"...Takdiri tümüyle sayın mahkemeye ait olmak üzere, taraflarca Kök Rapora yapılan beyan ve itirazların incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; itiraz edilen hususların tümünün Kök Rapor oluşturulurken dikkatle incelenen ve sonuçları Kök Rapor'a yazılan hususlar olduğu, mahkeme kararlarının da Kök Rapor hazırlanırken incelenmiş olduğu, ancak belirtmek gerekir ki tanık anlatımlarının ve diğer mahkeme kararlarının huzurdaki davaya etkisinin ve delil değerinin tespitinin yalnızca sayın mahkemenin görev alanında bulunduğu, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü Bilirkişilik Daire Başkanlığı'nın ... tarihli “Bilirkişi Raporlarında Hukuki Nitelendirme ve Değerlendirmede Bulunulmaması” konu başlıklı yazıda, bilirkişilerin hukuki nitelendirme ve değerlendirme yapması kesin olarak yasaklanmış olduğundan, davalının bu yöndeki itiraz ve taleplerine dair hukuki değerlendirme içerebilecek bir ek değerlendirme yapmamızın mümkün olmadığı, dosyaya incelenmesi gereken yeni bir belge de sunulmadığından mali tespitlerimizin de aynen muhafaza edildiği...\" şeklinde görüş belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; Davacı ...'ın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas,...karar sayılı ve kesinleştiği görülen ilamıyla dava dışı ... A.Ş.den 803.000 TL tutarında alacağı olduğunu kayıt altına aldığı ve anılan şirketin iflas etmiş olması nedeniyle bu bedelin müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. İflas eden ... A.Ş.nin eski unvanının ise ... A.Ş. olduğu görülmektedir.
Davacı ..., müflis ... A.Ş. (eski unvanı ... A.Ş.) ile davalı ....A.Ş. arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davalı aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 683.000 TL tutarında takip başlatmıştır. Davacının, iflas masasına kaydı yapılan 803.000 TL tutarlı alacağın 120.000 TL'lik kısmı yönünden ise ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esasi ... Karar sayılı dosyası üzerinden alacak isteminde bulunduğu, anılan mahkemenin her iki şirket arasında organik bağ olduğunu tespit ettiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları sonucunda, müflis ...A.Ş. (eski unvanı ... A.Ş.)'nin yaklaşık otuz yıl boyunca ünlü saat markalarının Türkiye distribütörlük yaptığı, iflasından önce müşteri portföyünü ve distribütörlük yaptığı markaların temsilini davalı ...A.Ş.ye aktardığı ve dolayısıyla her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu gerek kesinleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas, ... Karar sayılı dosyasıyla gerekse mahkememizce yapılan inceleme neticesinde anlaşılmıştır. Bu nedenle, davanın kabulü ile davalının ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir. İİK'nin 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması zorunludur. Somut olayda davalı borçlu ile dava dışı şirket arasında organik bağ olup olmadığının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 46.655,73-₺ harçtan peşin alınan 11.663,94-₺ harcın mahsubu ile bakiye 34.991,79-₺ karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 24.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 861,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 24.861,00-₺ ile 11.848,34-₺ harç gideri olmak üzere toplam 36.709,34-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 106.450,00-₺ nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-₺ arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza