T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/45 Esas
KARAR NO\t: 2025/580
DAVA\t: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 04/07/2024
KARAR TARİHİ\t: 23/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t : 24/06/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...... Bankası A.Ş. ..... Şubesine ait ...... seri nolu 01/04/2024 keşide tarihli 225.000 TL bedelli çek , ..... seri nolu 21/04/2024 keşide tarihli 300.000 TL bedelli çek, ...... seri nolu 15/04/2024 keşide tarihli 600.000 TL bedelli çek, ..... seri nolu 30/04/2024 keşide tarihli 600.000 TL bedelli çek, ..... seri nolu 15/05/2024 keşide tarihli 800.000 TL bedelli çek , ..... seri nolu 15/06/2024 keşide tarihli 600.000 TL bedelli çek , ...... seri nolu 30/06/2024 keşide tarihli 600.000 TI, bedelli çek , ..... seri nolu 30/05/2024 keşide tarihli S00.000 TL bedelli 8 adet çek için ödeme yasağı talepli çeklerin iptali davası açtıklarını, mahkeme tarafından iş bu dava konusu çekler için ödeme yasağı kararı verildiğini, davanın halihazırda derdest olduğunu, davalı taraf 30/05/2024 günlü ..... Seri No 1.800.000,00 TL bedelli çek için Bakırköy ...... İcra dairesi ..... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, Niğde ..... Asliye hukuk mahkemesi ...... esas sayılı dosyada 01/07/2024 tarihli 1 nolu celsede tarafımıza 2 haftalık kesin süre içersinde ..... seri numaralı çek yönünden istirdat davası açılması için süre verildiğini, süresi içerisinde iş bu davayı açtıklarını, Bakırköy ..... İcra dairesi ..... esas sayılı dosya ile başlatılan icra takiplerinin haksız olduğunu, mahkeme tarafından öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun görülecek bir teminat karşılığında tedbiren takiplerin durdurulmasını talep ettiğini, Niğde ...... Asliye hukuk mahkemesi ...... Esas sayılı davada da belirtildiği üzere söz konusu çekler müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, davalı ve cirantalar ile hiçbir ticari ilişkisinin mevcut olmadığını, bu hususun müvekkili tarafından açıldığını, imzaya itiraz davaları ile sübuta erecek olduğunu, halihazırda icra takipleri nedeni ile müvekkilin tüm malvarlığına haciz yazıldığını, takiplerin tedbiren durmaması halinde telafisi güç ve imkansız zararlar doğacağını, belirtilen sebeplerle ...... bankası, ..... Şubesi, 30/05/2024 günlü ...... Seri Nolu 800.000,00 TL bedelli çekin müvekkile iadesini, müvekkilinin haklı hamil olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin iyiniyetli meşru yasal hamil olup davacı tarafın müvekkilinin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacının, iş bu davaya konu ilgili çekin keşideci tarafından araba satışı nedeni ile müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin ilgili çeki iş yaptığı bir firmaya götürmesi için çalışanlarından bir tanesine verdiğini, ancak çalışanının ilgili çeki kaybettiğini, uzun uğraşlara rağmen de çekin bulunamadığı yönünde soyut iddialarla iş bu davayı açtığı anlaşıldığını, somut olayda, Çek asıldan mücerret olup müvekkilinin iyiniyetli yasal hamil olduğunu, çek üzerindeki ciro silsilesinin şeklen tam olup müvekkilinin çeki kötü niyetle iktisap ettiğine veya iktisabında ağır kusurlu bulunduğuna dair davacının soyut iddialardan öte somut hiçbir delil dava dosyasına ibraz edemediğini, davacının bu husustaki ispat külfetini yerine getiremediğinin açık olup bu noktada müvekkilinin emsal kararlar kapsamında iyiniyetli olduğunun kabulü gerektiğini beyan ederek yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, yargılama gideri ve lehlerine takdir edilecek ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, TTK 758. madde gereği davacının rızası dışında elinden çıkan çekin istirdatı istemine ilişkindir.
-Niğde ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas ..... Karar sayılı 18/11/2024 tarihli kesinleşmiş yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyasının mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
-Mahkememizin 24/02/2025 tarihli ara kararı ile; dava konusu senet bedelinin 800.000,00 TL olduğu, senet bedeli üzerinden davacı tarafça yatırılan harcın düşülmek suretiyle hesaplanacak eksik harcın (13.662,00 - 427,60 = 13.234,40 TL ) ikmal edilmesi gerektiği anlaşılmakla Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. Maddeleri gereğince davacı vekiline 13.234,40 TL eksik harcı ikmal etmek üzere iş bu ara kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde eksik harcın ikmal edilmemesi halinde dosyanın işlemden kaldırılacağı, akabinde 3 aylık süre içerisinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
-Mahkememizin 21/03/2025 tarihli celsesinde davacı tarafça dava konusu bedel üzerinden eksik harç ikmal edilmemiş olduğundan dosyanın 16/03/2025 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
-Harçlar Kanununun 27. 30. ve 32. maddeleri delaletiyle HMK.'nun 150/4. maddesinde öngörülen 3 ay içerisinde harç ikmal edilmediği taktirde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, davacı tarafça istirdatı talep edilen senet bedeli üzerinden bildirilen harç tutarının yatırılmadığı anlaşıldığından, HMK 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılan dosyanın 3 aylık sürenin dolması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Harçlar Kanununun 27. 30. ve 32. maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/4. Maddeleri uyarınca 16/06/2025 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana verilmesine,
6-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.24/06/2025
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim ......
e-imzalıdır