T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/07/2024
NUMARASI\t\t: ... Esas - ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
İSTİNAF EDEN DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 08/07/2025
YAZIM TARİHİ\t: 10/07/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 04/07/2024 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hırdavat malzemeleri sattığını, davalıya yaptığı satışı sonrasında cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere taraflar arasında devam eden bir ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya kesilen faturalardan 52.134,07 TL’sinin takip tarihine ödenmediğinden davalı aleyhine Konya....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının alacağın tahsilini uzatmaya çalıştığını, davalının faturaya süresi içerisinde herhangi bir itirazının bulunmadığını, faize yönelik yaptığı itirazın da hukuki dayanağının bulunmadığını, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkının bulunduğunu, faizin borçlunun borcunu ödeyeceği tarihten itibaren hesaplanması gerektiğini, alacağın likit olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında yapılan ticaret neticesinde henüz bir kesin hesap görülmediğini, müvekkiline fatura edilen mallar içerisinde ayıplı olanlar, iade edilenler ve iade faturası kesilenler olduğunu, bazı ürünlerin istenilen vasıfta olmaması nedeniyle yerinden söküldüğünü, bazı ürünlerin kırık geldiğini, iade edilen ürünlere ilişkin iade faturası kesildiğini ve davacı şirkete gönderildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"... Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunan bedelin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, bu cihetle dosya muhtevası itibariyle davacının usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerinin aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından davacının, davalıdan 52.134,07 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Dava değeri miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 10.426,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.\" gerekçesiyle, davanın kabulüne, Konya.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin devamına, dava değeri miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 10.426,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan işin ihale işi olduğunu, davacının müvekkiline vadettiği ürünlerin aynen teslim edilmediğini, yerine başkaca ürünler gönderildiğini, ihaleyi yapan kurum tarafından bu ürünler kabul edilmediğinden sökülerek yerine olması gereken ürünler konulduğunu, taraflar arasında yapılan görüşmelerde ürünü gönderdikleri araç ile kırık, bozuk ürünlerin geri gönderilmesi kabul edildiğini, davacı firmanın ürünleri gönderdiği kamyona bozuk ve bir kısım ürünler yüklenerek geri gönderdiğini, davacının nakliye aracının şoförü tarafından kendi işvereni olan davacıya sorulduğunu ve kabul edildiğini, olay yerinde tutanak tuttuklarını, şoförün de tanık olarak dinlendiğini ve kendisinin firma tarafından geri getirmesini istediği ürünlere ilişkin dosyada bulunan tutanağın tutulmak suretiyle teslim aldığını ve davacı firmaya teslim ettiğine dair yeminli ifade verdiğini, sökülüp kullanılmaz hale gelen ve geri götürülmesine gerek duyulmayan ürünlerin ise şantiye alanında davacı tarafından moloz olarak bırakıldığını, gönderilen ürünlerin paletlerinin bedelleri dahi anlaşmaya aykırı şekilde müvekkili firmaya fatura edildiğini, taraflar arasında inşaat süresince ürün alımı ve ödemelerin devam ettiğini, kesin hesap görülmediğini, müvekkilinin kırık ve defolu ürünlere ilişkin ve iade faturası göndererek hesabı görmek istemişse de davacının icra takibine muhatap olduğunu, olaya ilişkin tutulan tutanaktaki şoförün tanık olarak dinlendiğini, diğer tutanak mümzisinin dinlenmediğini, davacı tarafından gönderilen ürünlerin ihale işindeki şartlara uygun olmadığına ve kabul yapılmadığına ilişkin tutanaklar dosyaya sunulmasına rağmen mahkemece bunlara itibar edilmediğini, bu konudaki ihale kontrol komisyonunun tanık olarak dinlenmesi ve bilgilerine başvurulması taleplerinin de kabul edilmediğini, olayların dosyaya sunulan ıslak imzalı bir tutanak, yazılı belge ile ispat edilmesine rağmen bu belgeyi destekleyecek diğer tutanak mümzisi ve tanıklarının dinlenmediğini, ihale dosyasındaki malzemenin kabul edilmeme resmi tutanakları ile iade tutanağı içerisindeki ürünlerin aynı olup olmadığı yönünde bir bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken mahkemece bu taleplerinin dikkate alınmadığını, müvekkilinin kötüniyetli olmadığının ve iadeye ilişkin elinde belge ve deliller olması nedeniyle iyi niyetli ve mağdur olduğunu, likit ve ihtilafsız bir alacak söz konusu olmadığından mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine Konya....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borcun sebebi ''Cari Hesap Ekstresi'' olarak gösterilmek suretiyle 52.134,07 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2022 yılında başladığı, davacının 25/08/2022 tarihinde davalıya 402.594,39 TL tutarlı fatura düzenlediği, her iki tarafın ticari defterlerine göre 2023 yılına davalının borcu olarak devreden bakiyenin 97.134,07 TL olduğu, davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının alacağının 52.134,07 TL olduğu, davalı ticari defterlerine göre davalının borcunun 8.461,68 TL olduğu, aradaki farkın davalı tarafından 17/05/2023 tarihinde düzenlenen 20.467,10 TL ve 23.205,29 TL tutarlı iki adet iade faturasından kaynaklandığı, iade faturalarının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının düzenlediği 25/08/2022 tarihli faturadaki malların 17/08/2022 tarihinde ... isimli nakliyeci aracılığıyla davacı tarafından davalıya gönderildiği, aynı tarihte ... ve ...... isimli kişilerin imzasının bulunduğu tutanakta 1 palet beriko yapıştırıcının, 25 adet 45x45 (kutu) seramiğin iade edildiği, 28 kutu 60x60 kırık seramiğin imha edildiği, kırkların şantiyede kaldığı hususlarının yazılı olduğu görülmüştür.Tutanakta imzası bulunan nakliyeci ... mahkemece tanık olarak dinlenmiş olup, beyanında, nakliye işi ile uğraştığını, davacının davalıya sattığı fayans taşlarını davalıya teslim etmek üzere araca yüklediklerini, daha sonra davalının işyerine vardıklarında bir kısım fayansların kırık olduğunu davalının tespit ettiğini, bu kırık fayansların araca yüklerken de kırık olduğunu, bunu bizzat gördüğünü, tutanaktaki imzanın kendisine ait olduğunu, bir paket beriko yapıştırıcı ve 25 adet 45x45 kutu seramiği iade aldığını, bunu davacı firmaya teslim ettiğini, diğer ürünlere ilişkin bilgi ve görgüsünün olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalının düzenlediği 23.205,29 TL tutarlı iade faturası içinde 1 palet beriko yapıştırıcı ve 25 kutu 45x45 seramik de bulunmakta olup, bu malların davacıya iade edildiği, bu malların iade faturasındaki tutarlarının toplamı KDV dahil 7.912,49 TL olduğu anlaşılmaktadır. Tutanakta ve iade faturasında kırık seramik olarak geçen 28 kutu 60x60 ebatındaki seramiğin ise indirilirken forklift tarafından kırıldığı anlaşılmaktadır. Forklift tarafından kırılan bu seramiklerin davacının sorumluluğunda olduğunu davalı ispat edemediğinden kırılan seramiklere davalı katlanacaktır.
Ayrıca şantiye şefi, seramik taşeronu ve müteahhit firma tarafından tutulan tutanakta renk, ton ve ölçü farklılıkları nedeniyle davacıya iade edildiği belirtilen 1 palet 32 kutu 60x60 ebatındaki seramiklerle ilgili tutanakta davacı tarafın veya yetkilendirdiği bir kişinin imzası bulunmamakta olup, bu seramiklere ilişkin iade faturası da teslimden yaklaşık 9 ay sonra düzenlenmiş olup, davalı bu seramikleri iade ettiğini ya da ayıplı olduklarını ispat edememiştir. Davalı bu tutanaktaki kişilerin tanık olarak dinlenmesi gerektiğini savunmuş ise de miktar itibariyle bu konuda tanıkla ispat mümkün değildir.
Yine davalının düzenlediği 20.467,10 TL tutarlı iade faturasındaki mal ve hizmetlerin palet ve nakliye bedelleri olduğu görülmüş olup bu iade faturası davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi ayıba ilişkin bir iade faturası da değildir.
Yapılan tüm açıklamalar doğrultusunda davacının ticari defterlerinde görünen 52.134,07 TL cari hesap alacağından iade edilen 1 palet beriko yapıştırıcı ve 25 kutu 45x45 seramiğin KDV dahil toplam bedeli olan 7.912,49 TL mahsup edildikten sonra kalan 44.221,58 TL için davalının itirazının iptaline ve bu miktar alacak likit olduğu için davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken itirazın tümden iptaline karar verilmesinde isabet bulunmadığından davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/07/2024 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 890,32 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Konya.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 44.221,58 TL yönünden KISMEN İPTALİ ile icra takibinin 44.221,58 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İtirazın iptaline karar verilen 44.221,58 TL'nin %20'si olan 8.844,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.020,78 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 629,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.391,13 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 629,65 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul ve red oranına göre, davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 248,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.717,85 TL yargılama giderinin 2.305,36 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul ve red oranına göre, davalı tarafından yapılan 120,00 TL posta ve tebligat gideri olan yargılama giderinin 18,21 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 7.912,49 TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL'nin kabul ve red oranına göre 2.646,47 TL'sinin davalıdan, 473,53 TL'sinin de davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
C)Verilen kararın mahiyeti nazara alınarak Konya.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden tehiri icra talebi ile ilgili İİK'nın 36/5 maddesi gereğince alınan teminatın iadesine yer olmadığına,
D)İlk derece mahkemesince yazılan 27/08/2024 tarihli harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
E)Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
F) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/07/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
...