T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/437 Esas - 2025/202
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\t...
\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/437 Esas
KARAR NO\t: 2025/202
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 18/11/2015
KARAR TARİHİ\t: 18/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 14/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
1- Davacı vekili, davacıların müşterek çocukları ...'in, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı 1.... ... ... 'in kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle .... .... ... . sayılı dosyasında açılan kamu davasının sonuçlandığını, gerek Karayolları Trafik Kanunu gerekse de ZMMS genel şartlarında bedeni zararların tazmini bakımından sürücünün ailesi ve yakınlarının sigorta şirketine başvuru haklarına sınırlama getirmediğini, sürücünün desteğinden yoksun kalan yakınlarının sürücü tam kusurlu olsa bile trafik sigortasına başvuru yapma hakkına sahip olduğunu, Yargıtay Genel Kurulunun içtihadında da kusurlu sürücü yakınlarının destekten yoksun kalan üçüncü kişiler olarak nitelendirildiğini ve zararlarının giderilmesine olanak tanıdığını belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba ve anne için ayrı ayrı 7.500.00'er TL'sinden toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın 02.06.2006 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
2- Davalı vekili, kazaya neden olan aracın 02.08.2005-02.08.2006 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, ölenin kusurlu olmasından ötürü sorumlu olamayacaklarını, olayda uzamış ceza zamanaşımından bahsedilemeyeceğinden talebin zamanaşımına uğradığını,davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesi ile sınırlı olduğunu, tarafların kusurunun tespit edilerek kusur durumuna göre sorumluluğun takdir edilmesi gerektiğini, destek iddiasının ispatlanması gerektiğini, kaza nedeniyle davacıya SGK tarafından yapılmış rücua tabi bir ödeme varsa mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
3- Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında davacıların desteğinin yaşamını yitirmesi sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
4- Mahkememizce verilen kısmen kabule dair 2021/19 Esas, 2021/841 K. sayılı karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2022/1091 esas 2024/685 karar sayılı 16/05/2024 tarihli ilamı ile “....Somut olayda hükme esas alınan 05.11.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda destek ...'in babası davacı ...’in 09.06.1956 doğumlu olup bakiye ömür süresinin 25,79 yıl olacağı belirtildikten sonra 13.03.2022 tarihine kadar destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış ise de istinaf tarihi itibarıyla dosya kapsamında bulunan nüfus kayıtları ve Uyap kayıtları üzerinde yapılan araştırmada davacı baba ...’in sağ olduğu anlaşıldığından anılan raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak baba ...'in bakiye ömür süresi dikkate alınarak hesaplama yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin açıklanan yöne ilişkin istinaf sebebinin kabulü gerekmiştir.
\tYukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. ” gerekçelerine yer verilmek suretiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
5- Kaldırma kararında belirtilen husustan hareketle alınan ek bilirkişi raporuna göre yapılan hesaplama uyarınca, kaza tarihindeki poliçe limitinin 57.500,00 TL olması sebebiyle yapılan garameten paylaşıma göre davacı baba ...’in 11.583,80.TL, davacı anne Emine ...’in 43.105,70 TL, dava dışı eş Ülker ...’in destekten yoksun kalma zararı 2.810,50.TL. Olarak hesaplanmıştır.
6 Bu doğrultuda; dosya kapsamı, Türkiye Sigorta Birliğinden gelen müzekkere cevabı, kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi raporu ve kaldırma kararı içeriği ile 13/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi ve poliçe limiti, baba ...'in bakiye ömür süresi ve nüfus kayıtları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacı ... bakımından; 11.583,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 27/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile anılan davacıya verilmesine,
2-Davacı Emine ... bakımından; 43.105,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 27/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 3.735,84 TL harçtan peşin ve ıslahla yatırılan 208,24 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.527,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının yatırdığı başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı olmak üzere toplam 235,94 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5- Kaldırma kararından önce ve sonra sarf edilen yargılama gideri toplamı olan 5255,30TL den haklılık oranına göre hesaplanan 4.746,90 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, kalan kısmın davacı Emine ... üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
7-Davacı Emine ... kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
8-Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 11.583,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
9-Reddedilen kısım yönünden davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2 uyarınca hesaplanan 5857,28 TL vekalet ücretinin davacı Emine Çetinden tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair; davacılar vekillerinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/03/2025