T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1263 - 2025/1384
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2025/1263
KARAR NO\t\t: 2025/1384
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
TARİHİ\t\t: 22/04/2025 Tarihli Ara Karar
NUMARASI\t: 2025/282 Esas
DAVACI\t\t: REİSOĞLU İNŞAAT TURİZM PAZARLAMA TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Tekeler Mah. Karasu Cad. No:1/A Adapazarı/SAKARYA
VEKİLİ\t\t: Av...
DAVALI\t\t: DD STRAFOR ENJEKSİYON YALITIM VE AMBALAJ MALZEMELERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Yeniceköy Mahallesi 623. (Yeniceköy Osb) Sk. No: 7 İnegöl/BURSA
DAVA TÜRÜ\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
TALEP\t\t: İhtiyati Tedbir
DAVA TARİHİ \t: 21/04/2025
KARAR TARİHİ\t: 31/07/2025
KR. YAZIM TARİHİ : 01/08/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete, davaya konu edilen; 20.04.2025 Keşide Tarihli Vakıfbank Çarşı Adp. Şb.'ne ait ... çek nolu 350.000,00-TL bedelli, 22.04.2025 Keşide Tarihli Vakıfbank Çarşı Adp. Şb.'ne ait ... çek nolu 350.000,00-TL bedelli, 23.04.2025 Keşide Tarihli Garanti Bankası Adp. Bulvar Şb.'ne ait ... çek nolu 350.000,00-TL bedelli, 25.04.2025 Keşide Tarihli Garanti Bankası Adp. Bulvar Şb.'ne ait ... çek nolu 400.000,00-TL bedelli, 30.04.2025 Keşide Tarihli Garanti Bankası Adp. Bulvar Şb.'ne ait ... çek nolu 500.000,00-TL bedelli, 30.04.2025 Keşide Tarihli Garanti Bankası Adp. Bulvar Şb.'ne ait ... çek nolu 350.000,00-TL bedelli, 30.04.2025 Keşide Tarihli Garanti Bankası Adp. Bulvar Şb.ne ait ... çek nolu 350.000,00-TL bedelli çekleri verdiğini, bu çeklerin davalıdan alınacak ürünler için avans niteliğinde verildiğini, çeklerin verildiği ...'nın İnegöl Sulh Ceza Hakimliği'nin 2025/131 sorgu numaralı kararı ile tutuklandığını, bu nedenle çekleri ve çeke karşılık olan ürünleri teslim alamadıklarını, fabrikanın işlemez haline geldiğini, ürünlerin teslim edilmediği için davalının ciro etmiş olabileceği çeklerin üçüncü kişilere karşı ödeme tehdidiyle karşı karşıya olduklarını, bu nedenle çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; \" ... Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE ... \" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan sorgu zaptında davadışı ... açıkça şirket yetkilisi gibi hareket ettiğini beyan etmiş olup bu kapsamda verilen çeklerin istinaden avans olarak verildiğine yönelik yaklaşık ispat gerçekleştiğini, zira, davalı şirket, davacı tarafa çeklere istinaden herhangi bir mal teslim etmemiş ve fatura kesmediğini, dolayısıyla aradaki akdi ilişkinin ticari hayatın içinde olan ve bağlantı tabiriyle verilen çeklerden olduğu açık olduğunu, bununla birlikte, davacı şirket uhdesine teslim edilen herhangi bir ürün olmaması dolayısıyla işbu itiraza vaki davayı ikame ettiklerini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/282 Esas sayılı 22/04/2025 Tarihli Ara Kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; menfi tespit istemine ilişkindir.
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Davacı tarafça, dava konusu edilen çeklerin davalıdan alınacak ürünler için avans niteliğinde verildiğini, çeklerin verildiği ...'nın İnegöl Sulh Ceza Hakimliği'nin 2025/131 sorgu numaralı kararı ile tutuklandığını, bu nedenle çekleri ve çeke karşılık olan ürünleri teslim alamadıklarını, fabrikanın işlemez haline geldiğini, ürünlerin teslim edilmediği için davalının ciro etmiş olabileceği çeklerin üçüncü kişilere karşı ödeme tehdidiyle karşı karşıya olduklarını, bu nedenle çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Çek, bir ödeme aracıdır. TBK’nın 207. maddesinin ikinci fıkrasında da asıl olanın peşin satış olduğu düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre; davacının dava konusu çekleri keşide edip davalıya mal karşılığında teslim ettiği karine olarak kabul edilir. Karinenin aksi, iddia eden davacıya aittir. Bu sebeple, dava konusu çeklerin avans olarak verildiğini, çeklerin bedeli kadar malların teslim alınmadığını iddia eden davacının, bu iddiaları yazılı delillerle ispat etmesi gerekmektedir.
İddianın ileri sürülüş biçiminden ve dosyadaki delillerden dava konusu edilen çekler ile ilgili ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de davacının iddiasının yaklaşık olarak ispat edemediği, bu hususun yargılamayı gerektirdiği, mahkeme ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/07/2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*