T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....-.....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t: .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
KATİP\t\t: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/06/2024
NUMARASI\t\t: ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: ........
VEKİLİ\t: Av......
DAVALI\t: .....
VEKİLLERİ\t: Av..... Av.....
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 16/07/2025
YAZIM TARİHİ\t: 17/07/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 13/06/2024 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin '........' markası ile Franchising verdiğini, taraflar arasında 22/01/2021 Tarihli Franchising Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre bundan önce müvekkili şirketin bizzat işlettiği taşınmazın işletmesinin ve franchisinginin davalıya devredildiğini, sözleşmede davalının satacağı ürünlere ilişkin ham madde ve malzememeler vb. müvekkili şirket tarafından tedarik edileceği hükmünün bulunduğunu, sözleşmeye göre işletmenin işletilmesi süresince haliyle taraflar arasında bir fatura silsilesi ve bir nevi cari hesap düzeni kurulduğunu, müvekkili şirketin özellikle 2021 Kasım ayıyla başlayan ekonomik buhrandan bir nevi bayiisi niteliğinde olan franchising alan davalı şirketin olumsuz etkilenmemesi için kendisine yapılacak ödemelerle ilgili hususları ve sürelerini iyiniyetli olarak esnek tuttuğunu, ancak davalının taraflar arasındaki bu franchising sözleşmesini Konya.....Noterliği 31/03/2022 Tarihli ... yevmiye nolu göndermiş olduğu ihtar ile hiç bir haklı neden göstermeden feshettiğini bildirdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin durduğunu, davalı tarafça sözleşmenin sebepsiz yere feshedilmesinden sonra; müvekkili şirketin davalı tarafla olan ticari ilişkilerinin dökümünün yapılarak davalının borçlu olduğunun tespit edildiğini, gerekli faturaların kesilip davalıya gönderildiğini, ancak davalının müvekkiline olan borcunu ödemekten imtina ettiğini ve itiraz ederek ürünlerin kendilerine teslim edilmediğini öne sürdüğünü, davalı tarafa temin edilmesi gereken ürünlerin sözleşmenin feshedildiği tarihte teslim edildiğini, bu hususta teslimat tutanağının bulunduğunu, davalının müvekkiline olan borcunu inkar ettiğini, müvekkilinin davacıdan alacağını tahsil için Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya ait markanın frinchising haklarını aldığını, söz konusu sözleşme devam ederken davacının haksız ve ağır şartlar uygulaması sebebi ile müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, bu fesih işlemi sonrasında davacıya sözleşme kapsamına göre üzerine teminat olarak ibaresi eklenerek müvekkili tarafından davacıya verilen tarihsiz 150.000,00TL bedelli seneti haksız olarak teminat ibaresi kısmını keserek Konya....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına senette kefil kısmında imzası olan müvekkili şirket sahibi ile birlikte borçlu olarak icraya konu edildiğini, söz konusu icra takibi sonrası müvekkilinin iş yerine haciz işlemi uygulanması sebebi ile müvekkili tarafından icra masrafları ile birlikte bu senedin ödenmek zorunda kalındığını, teminat senedinde kenarlarının yırtılması ve resmi belgede oynama yapılması sebebi ile Konya Cumhuriyet Başsavcılığına ... Soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bu gelişmeler sonrasında davacı tarafından kötüniyetli olarak fesih işlemi sonrasında davalı müvekkiline e fatura gönderildiğini, müvekkili tarafından alınmayan ve sözleşmede olmayan bu mal ve hizmet faturaları davacıya Konya.....Noterliğinin 09/05/2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, bu mal ve hizmetlerin davacı tarafından müvekkiline sağlandığını davacının ispat etmesi gerektiğini, davacının öncelikle faturalardan kaynaklı olarak mal ve hizmetleri müvekkil şirket yetkilisinin imzasını taşıyan belgeler ile ispat edebileceğini, davacının aynı bedeli haksız olarak mükerrer olarak tahsil etme amacı taşıdığını, müvekkilinin yaşanan bu cari ilişkide davacıya hiç bir borcunun kalmadığını, hatta alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddi ile davacı aleyhine takibin % 20'sinden az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"... Somut olayda, her ne kadar takip dayanağı olarak cari hesap ilişkisi gösterilmiş ise de, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığından takip dayanağının açık hesaptan kaynaklı alacak olduğu kabul edilmiştir.
\tTarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen ve mevcut raporlar arasındaki çelişkileri giderir nitelikte olduğundan hükme esas alınan 04/03/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, davacının 2021 ve 2022 yılları ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 233.567,50 TL tutarında alacaklı olduğu, davalının 2021 ve 2022 yılları ticari defter ve kayıtlarına göre ise takip tarihi itibariyle davacıya 65.190,17 TL tutarında borçlu olduğu, tarafların defter kayıtları arasında 168.377,33 TL'lik farkın bulunduğu, farkının sebeplerinin davacının tanzim ettiği 4 adet 35.348,50 TL faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmaması, davalının 7.874,59 TL faturayı ticari defter ve kayıtlarına 30.08.2022 tarih ve .....nolu yevmiye maddesi ve 30.09.2022 tarih .....nolu yevmiye maddesi ile olmak üzere çift kayıt yapması, yine dava dışı ........ Ltd. Şti’ne düzenlenen 24.11.2022 tarih ve ........ nolu 9.096,57 TL faturanın hatalı kayıt olması ve son olarak davacı ticari defter ve kayıtlarında 22/01/2021 tanzim tarihli 150.000 TL bedelli bononun yer almamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davalı tarafın defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmaması nedeniyle, bu defter kayıtları ancak davalı aleyhine delil teşkil eder. Davacı defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu tutar ise 233.567,50 TL'dir.
Davacı tarafından tanzim edilen ve toplam bedeli 35.348,50 TL olan 4 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmaması ve davacının bu faturalara konu hizmetin sunulduğunu usulünce ispatlayamaması nedeniyle bu fatura bedelleri toplamı olan 35.348,50 TL'nin davacı defterlerinde yazılı alacak tutarından mahsubu gerekir.
Yine, her ne kadar davacı tarafça 22/01/2021 tanzim tarihli 150.000 TL bedelli bononun, sözleşmenin feshedildiği dönemde davalı tarafça verilen zararın giderilmesi amacıyla verildiği iddia edilmiş ise de, gerek bononun tanzim tarihi ile sözleşmenin tanzim tarihinin aynı olması gerekse zarar tazmini için verilen bir bonoya teminat senedi ibaresinin eklenmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması karşısında bono bedeli kadar olan tutarın da davacı defterlerinde yazılı alacak tutarından mahsubu gerekir.
Bu yönde yapılan hesap neticesinde davacının takip tarihi itibariyle (233.567,50 - 35.348,50 - 150.000 =) 48.219,00 TL tutarında alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. Anılan nedenlerle takibe itirazın 48.219,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı aynı takip ile işlemiş faiz alacağının da tahsilini istemiş ise de, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü usulünce ispatlanamadığından işlemiş faiz alacağına ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir.
Takibe itirazın kısmen de olsa haksız olması ve alacağın likit kabul edilmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, davanın reddedilen kısmı yönünden takibin kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 48.219,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 48.219,00 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 9.643,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davalı adına kesilen toplam bedelin 35.348,50 TL olan 4 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmaması ve bu faturalara ilişkin hizmetin kanıtlanmaması sebebiyle bunların alacaktan düşüldüğünü, davalı tarafın 2022 tarihli defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, usulüne uygun olarak tutulmayan ve hatalı kayıt yapılan davalının ticari defterlerinin yalnızca davalı aleyhine hususların incelenmesi ve aleyhe hususlar yönünden hükme esas alınması gerekirken, davalının bu durumdaki ticari defterlerinde kayıt bulunmamasından dolayı ilgili fatura alacaklarının düşülmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davalının kötüniyetli olarak müvekkili tarafından kesilen faturaları defterine kaydetmediğini, aynı zamanda ilgili faturalar ve davalıya verilen diğer hizmet ve mallara ilişkin teslimine ilişkin evrakların da dosyaya sunulduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmede verilecek hizmetlerin belirlendiğini, davalının Franchising Sözleşmesini feshettiğini bildirdiği 31/03/2022 tarihli ihtarında da açık bir şekilde müvekkiline ait tabela, reklam, logo, menü ve sair araçlar ve gereçlerin 04/01/2022 tarihine kadar kullanılacağını da beyan ettiğini, 04/01/2022 tarihine kadar davalının müvekkili şirketten aralarındaki Franchising Sözleşmesi hükümlerince hizmet ve ürün aldığı/ kullandığı davalının yazılı ikrarı ile de sabit olduğunu, bu durumda davalının 04/01/2022 tarihine kadar müvekkili şirketten mal ve hizmet aldığını, onun markası ve vb. kullandığı da doğruladığını, tarafların arasındaki ve Konya.... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibine konu edilen 150.000 TL'lik senedin tamamen mizan dışı tutulduğunu, çünkü ilgili bu senet tarafların cari ve açık hesap ilişkisine dahil olmadığını, iş bu senedin, tamamen cari hesap dışı bu işletmenin devredilmesi ile kurumsal tabela ve günlük işleyiş için verilmiş araç ve gereçlerin karşılığı ve muhtemel doğabilecek zararlar karşılığı olarak alındığını, sözleşmenin feshedildiği tarihte kurumsal tabelalar ve günlük ihtiyaç için verilen araç gereçlerin müvekkil şirkete teslim edilmediğini ve müvekkilin izni ve bilgisi olmadan indirilip tahrip edildiğini, Söz konusu zararın tazmini için yapılan görüşmeler neticesinde davalı şirket müvekkili şirkete söz konusu imzalanmış bononun ödemesini yapmadığı gibi zararı da gidermediğini, taraflar arası cari ve açık hesap nedeniyle oluşturulmayan bu senet başlı başına başkaca bir davanın konusu olduğunu, İlgili senedin tarafların cari alacak verecek hesabından düşülmemesi gerekirken; raporlarda bunun düşülmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre taraflar arasında franchising sözleşmesi bulunduğu, davalının sözleşmeyi feshettiği, davacı tarafından, davalıdan sözleşme dolayısıyla cari hesap alacağı bulunduğu iddiası ile Konya....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 276.634,99 TL cari hesap alacağı, 238,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 276.873,73 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin ''Cari Hesap Alacağı 276.634,99 TL'' olarak gösterildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından davacının icra takibindeki alacak talebinin açık hesaptan kaynaklı alacak talebi olduğu anlaşılmıştır.
Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır. Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli değildir. Faturanın tebliğ edilmiş olması da faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin ifa edildiğini göstermez. Faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunan kişi, faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin (mal teslimi, hizmet ifası vs.) ifa edildiğini ispatla mükelleftir. Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmamakla birlikte faturanın kabul edilerek ticari deftere kaydedilmiş olması ve faturayla ilgili olarak vergi dairesine BA-BS bildirimi verilmesi faturaya konu malın teslim edildiğine veya hizmetin gerçekleştirildiğine karine teşkil etmektedir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi heyeti raporu sonucunda, davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 233.567,50 TL tutarında alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise takip tarihi itibariyle davalının davacıya 65.190,17 TL tutarında borçlu olduğu, tarafların defter kayıtları arasında 168.377,33 TL'lik farkın bulunduğu, farkının sebeplerinin davacının tanzim ettiği 4 adet 35.348,50 TL faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmaması, davalının 7.874,59 TL faturayı ticari defter ve kayıtlarına 30.08.2022 tarih ve 40 nolu yevmiye maddesi ve 30.09.2022 tarih 44 nolu yevmiye maddesi ile olmak üzere çift kayıt yapması, yine dava dışı ........ Ltd. Şti’ne düzenlenen 24.11.2022 tarih ve ........ nolu 9.096,57 TL faturanın hatalı kayıt olması ve son olarak davacı ticari defter ve kayıtlarında 22/01/2021 tanzim tarihli 150.000 TL bedelli bononun yer almamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan 150.000,00 TL bedelli bononun taraflar arasındaki franchising sözleşmesi kapsamına davacıya teminat olarak verildiği sabit olup, davacı bu bononun taraflar arasındaki açık hesap ilişkisinden ayrı olduğunu, açık hesap ilişkisi kapsamında olmadığını, iddia etmiş ise de bu iddia davacı tarafından ispat edilememiştir. Bu sebeple icra takibine konu edilerek tahsil edilen bu bono bedelinin davacının kendi ticari defterlerinde görünen alacak miktarından düşülmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak ilk derece mahkemesince davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 2022 yılı Nisan ayında düzenlenen toplam bedeli 35.348,50 TL olan 4 adet faturaya konu hizmetin sunulduğunun davacı tarafından ispat edilemediği kabul edilerek 4 adet fatura bedeli de davacının ticari defterlerinde görünen alacak miktarından düşülerek karar verilmiş ise de davalının mükellefi olduğu Mevlana Vergi Dairesi'ne ... döneminde bildirdiği BA formunda bu faturaları da bildirdiği, dairemizce davacının mükellefi olduğu Selçuk Vergi Dairesi'nden davacının ... dönemine ait BS formu istenip dosyaya kazandırıldığında tarafların ....döneminde bildirdikleri BA ve BS formalarının birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtildiği gibi faturayla ilgili olarak vergi dairesine BA bildirimi verilmesi faturaya konu malın teslim edildiğine veya hizmetin gerçekleştirildiğine karine teşkil etmektedir. Davalı 4 adet faturayı da vergi dairesine bildirdiği için davacı bu 4 adet fatura ile ilgili faturalara konu malın teslim edildiğini veya hizmetin gerçekleştirildiğini karine olarak ispat etmiş olup, aksini davalının yazılı delillerle ispat etmesi gerekmektedir. Davalı bu konuda yazılı bir delil sunamamış, açıkça yemin deliline de dayanmamıştır. Bu durumda davacının alacağının 83.567,50 TL (233.567,50 TL-150.000,00 TL=83.567,50 TL) olduğu sonucuna ulaşılmakta olup, bu miktar üzerinden itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi, reddedilen kısım için davacının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/06/2024 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile icra takibinin 83.567,50 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacak miktarı olan 83.567,50 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 16.713,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 5.708,50 TL harçtan, peşin alınan 3.343,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.364,55 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 3.343,95 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul ve red oranına göre, davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti , 55,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 12.136,20 TL yargılama giderinin 3.663,01 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul ve red oranına göre, davalı tarafından yapılan 162,00 TL tebligat ve posta gideri olan yargılama giderinin 113,10 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL'nin kabul red oranına göre 1.089,15 TL'sinin davacıdan, 470,85 TL'sinin de davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.929,00 TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gider avansını yatıran tarafa iadesine,
C)İlk derece mahkemesince yazılan 08/08/2024 tarihli harç tahsil müzekkerelerinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nın 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına,
E)Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 16/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ... \t Üye ... \t Üye ... \t Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
.....