T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2025/934
KARAR NO\t\t: 2025/1319
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN D.İŞ KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/05/2025
NUMARASI\t\t: 2025/812 D.İş Esas 2025/812 D.İş Karar
DAVA\t\t: İHTİYATİ TEDBİR
KARAR TARİHİ : 10/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ 10/07/2025
Hasımsız olarak görülen ihtiyati tedbir davasına ilişkin olarak yapılan yargılama sonucunda verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair değişik iş kararına karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 27.05.2025 tarihli değişik iş kararda \"...İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında elinden çıkan(çalınan) yaklaşık 17 tane boş çek yaprağının bir kısmının üstleri doldurularak sahte imza ile piyasaya sürüldüğü duyumunu aldıklarını, boş çek sayfalarının kötü niyetli şahısların eline geçme ihtimali olduğunu, bu sebeplerle nedeniyle çek yapraklarının ihtiyati tedbir ile teminatsız 6 ay süre ile ödeme yasağı konulmasına ve icra takibine konu edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde; \"mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği\" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; talep edenin bilgisi ve rızası dışında elinden çıkan yaklaşık boş çek yapraklarının kötü niyetli şahısların eline geçme ihtimali olduğundan, çek yapraklarının ihtiyati tedbir ile teminatsız 6 ay süre ile ödeme yasağı konulmasına dair tedbir kararı verilmesi talebi değerlendirildiğinde; davayı sonuçlandırıcı ve çözümleyici nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği...\" gerekçesi ile; İhtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen değişik iş red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçesiz ve eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini, boş çek sayfalarının, müvekkilinin rızası dışında elinde çıkması nedeniyle ticari faaliyetinde ve gerekse esnaf çevresinde zorluklar çektiğini, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Talep, değişik iş dosyasında verilen ihtiyati tedbirin reddine dair karara ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ihtiyati tedbir koşullarının oluşmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu değişik iş kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin yerinde bulunmayan istinafkanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.05.2025 tarih ve 2025/812 Değişik İş Esas 2025/812 D.İş Karar sayılı ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin DEĞİŞİK İŞ KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 615,40.TL maktu karar harcı alındığından ve yeterli olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden ve davanın hasımsız olması da dikkate alınarak vekalet ücreti yönünden karar ittihazına yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 10/07/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t\t
\t