T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/857
KARAR NO\t: 2025/542
DAVA\t: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))
DAVA TARİHİ\t: 08/11/2022
KARAR TARİHİ\t: 03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında takip alacaklısı olduğunu, karşı yanın ise takip borçlusu olduğunu, mezkur takibin evveliyatta kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılmışsa da 13/05/2022 tarihindeki talepleri ile 2004 Sayılı İİK'nın 43/2 maddesi kapsamında iflas yolu ile takibe çevrildiğini, iflas yolu ile kambiyo senetlerine mahsus takip kapsamında her türlü itirazın ve şikayetin icra müdürlüğüne bildirilmesi gerektiğini, buna rağmen ... iflas ödeme emrini 13/06/2022 tarihinde tebellüğ eden borçlunun süresi içerisinde icra müdürlüğüne itiraz ya da şikayette bulunmadığını, borçlu tarafından yasal süreler içerisinde borç ödenmediği gibi takip aleyhine usulüne uygun itiraz da edilmediğini, müvekkilinin ziyadesiyle mağdur olduğunu, zira borçlu tarafın hileli hareketler ile mal kaçırmakta olduğunu, borçlarını ödememeyi adet haline getirdiğini, nitekim borçlu yetkilisi sanıklar aleyhine yapılan yargılamanın ... 21. İcra Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası derdest olduğunu, bir an için bu sebeplerin davalının iflası için yeterli olmadığı kanaatine varılırsa da somut olay bakımından 2004 Sayılı İİK'nın 177. maddesinde düzenlenmiş \"doğrudan iflas\" sebeplerinin de gerçekleştiğini, davalı hakkında açılmış çok sayıda icra takibi ve birden fazla tasarrufun iptali davası bulunduğunu, borçlunun bu sebeple de iflasına karar verilmesi gerektiğini, mahkemece ilk talepleri yerinde görülmez ve iş bu ikinci talepleri yönünden inceleme yapılmasına karar verilirse davalı şirket yetkilisinin İİK'nın 177 hükmü gereğince isticvap edilmesini de talep ettiklerini, tüm bu nedenlerden dolayı ve mahkemece resen gözetilecek diğer nedenlerle; davanın kabulünü, borçlu davalı ... Şirketi'nin ... ödeme emrine usulüne uygun itiraz etmemiş olması sebebiyle (Eski Ünvan: ... Şirketi) iflasına karar verilmesini, bu talepleri yerine görülmezse borçlu davalı ... Şirketi'nin (Eski Ünvan: ... Şirketi) doğrudan iflas sebeplerinin gerçekleşmiş olması sebebiyle (İİK m.177 vd.) iflasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davacı şirkete karşı hiçbir borcu bulunmadığını, bununla birlikte usulsüz yapılan işlemler için ... 45. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile dava açılarak itiraz edildiğini, yine icra dosyası incelendiğinde davacı şirketin yaptığı haciz ile asıl alacak miktarının çok daha fazlasını aldığını, fakat ikame edilen iş bu davanın kötü niyetle açıldığını, mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi ile defter kayıtları incelendiği zaman müvekkili şirketin hiçbir borcu bulunmadığının anlaşılacağını, müvekkili şirketin ticaret siciline kaydı ile faaliyetlerine devam ettiğini, bu kapsamda dosya kapsamında davacının İflas talebinin gerçek durumu yansıtır nitelikte bir talep olmadığını, sırf kötü niyetli ikame edilen iş bu davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin iflasını talep etmek dosya kapsamında mevcudiyeti iddia edilen borcun yanında oldukça ağır sonuçlara neden olabilecek nitelikte olduğunu, iş bu davanın ikame edilebilmesi için İİK'nın 177. maddesinde yer alan şartların bulunması gerektiğini, öncelikle müvekkili şirketin yerleşim yerinin belli olduğunu ve faaliyetini sürdürdüğünü, ödemelerini tatil etmesi ve/veya mal kaçırması yahut mallarını saklamasının da söz konusu olmadığını, davacı şirketin müvekkili şirkete açtığı icra takiplerinin de tahsil ile kapandığını, tüm bunlar göz önünde bulundurulduğunda müvekkili şirketin davacı şirkete bir borcu bulunmadığı gibi; İİK'nın 177. maddesi şartlarının somut olayda bulunmadığını, bu kapsamda davacının kanuna aykırı iş bu davasındaki talebinin reddi gerektiğini, bununla birlikte müvekkili şirket adına yürütülen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yürütülen 'doğrudan iflas' talepli davası bulunduğunu, anılan dosyanın iş bu dosyaya istenilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerden dolayı ve resen dikkate alınacak nedenlerle; haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla yapılan takibin kesinleşmesi üzerine İİK 173/3 maddesine göre bu olmadığı takdirde ise ödemelerin tatil edildiği gerekçesine dayalı olarak İİK 177.maddesi kapsamında iflas davasıdır.
Uyuşmazlık, İİK'nın 173. ve İİK'nın 177. maddeleri kapsamında davalının iflasına karar verilmesi için gereken şartların oluşup oluşmadığı, iflasına karar verilmiş şirketin yeniden iflasının talep edilip edilemeyeceği, dava şartlarının mevcut olup olmadığı konularından ibarettir.
İİK 173/1.maddesinde, iflas yoluyla yapılan takipte ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmemesi halinde alacaklının takip borçlusunun iflasını isteyebileceği belirtilmiştir ve İİK 158.maddesinde de, iflas takibinin kesinleşmesi halinde açılan iflas davasında İİK 166/2. maddesindeki usulle ilanların yapılacağı açıklanmıştır.
İflas avansının yatırıldığı,... 34. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasının tetkikinden İİK 176 m. atfı ile İİK 173 ve 156/4. maddesi uyarınca, iflas ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde işbu davanın ikame edildiği, iflası istenilen şirketin sicil kaydından dava tarihi itibari ile kayıtlı olduğu adresin mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu bu nedenle mahkememizin işbu davaya bakmakta yetkili olduğu, İİK 178/2. ve 166. maddeleri doğrultusunda yazılı basında ve sicil gazetesinde ilanların yaptırıldığ anlaşılmıştır.
Davalı hakkında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... K. sayılı kararla iflas kararı verildiği, iflas kararının işbu yargılama sırasında 29.05.2024 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
İflasta yurt içinde birlik ( vahdet) ilkesi geçerlidir. Bu nedenle borçlu hakkında muhtelif iflas davalarının açılması eşyanın tabiatı icabı ise de ancak tek iflas kararı verilebilir. İflasın tekliği prensibi sadece yurt içinde geçerli olup borçlunun muamele merkezindeki ticaret mahkemesinde birden fazla iflas davasının derdest bulunması durumunda, bu davalardan birisinde iflas kararı verildiği takdirde, diğer iflas davalarının iflas kararının kesinleşmesini bekletici sorun yapmaları zorunluluğu vardır. Bu zorunluluğun nedeni, bir borçlu hakkında birden fazla iflas kararı verilemeyeceği ve mameleki hakkında birden fazla iflas tasfiyesi açılamayacağı esasına dayanmaktadır. Bu durum birlik (vahdet) ilkesinden kaynaklanmakta ve iflasın inşai karakterinin doğal sonucunu oluşturmaktadır. Bununla birlikte borçlu hakkında verilen iflas kararı Yargıtayca bozulduktan sonra, daha önce iflas kararının kesinleşmesini bekletici sorun yapan diğer iflas davalarına bakan mahkemelerin artık bekletici sorun hakkındaki ara kararlarını kaldırarak yargılamayı sürdürmeleri gerekir. Şu kadar ki; iflasa daha önce karar veren ve kararı Yargıtayca bozulan hüküm mahkemesinin direnme kararı vermesi de ihtimal dahilinde olduğundan bozma hakkında yerel mahkemece verilecek karara kadar diğer mahkemeler bekletici sorun hakkındaki ara kararını sürdürmeli, bozmaya uyulması halinde kendi mahkemelerindeki iflas davasına ilişkin yargılamayı devam ettirmelidirler. Direnme kararı doğrultusunda yeniden iflasa karar verilmesi durumunda ise daha önce oluşturulan bekletici soruna dair kararın sürdürülmesi gerektiğinde kuşku yoktur.(Türk İflas Hukuku, Sümer Altay, Sayfa 132)
Somut davada, müflis şirket hakkında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ,... K. sayılı kararla iflas kararı verildiği, iflas kararının işbu yargılama sırasında 29.05.2024 tarihinde kesinleştiği, emsal Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... K sayılı ilamında belirtildiği üzere iflas koşullarının oluşmaması durumunda davanın konusuz kaldığından söz edilemeyeceği bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 615,40 TL olduğundan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-İflas avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/07/2025
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP