T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/407 Esas
KARAR NO\t: 2025/592 Karar
DAVA\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 14/05/2025
KARAR TARİHİ\t: 09/07/2025
G. K. YAZILDIĞI TARİH \t: 10/07/2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davalı ... şirketi'nin .... tarihli ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere davacı müvekkili hissedarlar ... ve ... tarafından kurulduğunu, her iki hissedarın müşterek imza yetkilisi Yönetim Kurulu üyeleri olduğunu, davalı ... şirketine ait gerçek pay defteri suretlerinden de görüleceği üzere davacı müvekkilleri ... ve ..., şirkette bulunan paylarının bir kısmını diğer davacı müvekkilleri ..., ..., Ve ... İle ...'a 17.04.2017 tarihinde devrettiğini, halihazırda ... şirketinin gerçek pay sahipleri ve işbu pay sahiplerinin hisselerinin; ... - 600.000 adet, ... - 600.000 adet, ... - 600.000 adet, ... - 600.000 adet, ... - 600.000 adet, ... - 600.000 adet şeklinde olduğunu, davacı müvekkillerinden ... ve ... pay sahibi ve imza yetkilisi yönetim kurulu üyeleri sıfatıyla herhangi bir şekilde bilgisi ve onayı olmaksızın, müvekkillerinin imzalarını taklit etmek suretiyle ... şirketi nezdindeki hisselerinin, davalı ... tarafından sahte imza ve suç teşkil eden işlem ve eylemler teşkil edecek şekilde üzerine geçirdiğini, bu kişinin davalı ... şirketi nezdinde tek hissedar olarak münferit imza yetkilisi olarak atanmış olduğunun haricen öğrenildiğini, her iki müvekkili hissedarın onay ve imzası olmadan davalı şahsa gerçekleşen hisse devri ile imza yetkilisi ataması ve tek ortaklık bilgisinin .... tarihli ... sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmiş olduğunu, her iki hissedarın Türkiye'de ticari işbirlikleri bulunduğu partnerleri .... tarafından 28/04/2025 tarihinde fark edildiğini, zira İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının .... Soruşturma dosyasında Savcılıkça dinlenen şirketin yasal yetkilileri .... ve ....'ın belirttikleri üzere müvekkillerinin imzalarının taklit edilmesi suretiyle sahte imza veya suç teşkil eden işlem ve eylemler teşkil edecek şekilde hukuka aykırı yollarla şirketin hisselerinin tamamı davalı ...'nın üzerine geçirilmesi ile şirkete ait bir taşınmazın Başakşehir tapu müdürlüğü nezdinde devir işlemlerinin başlatıldığını öğrendiklerini, Huzurdaki dava ikame edilmeden önce, HMK m. 389 vd. maddeleri uyarınca öncelikle tarafımızca davaya konu kararların yok hükmünde olması ve işbu hukuka aykırı işlemlerle tek pay sahipli hale gelen davalı şirketin esasen organsız kalması sebebiyle şirketin genel kurulda temsili ile şirketle ilgili tüm iş ve işlemlerde görevli ve yetkili olmak, şirketin zarar görmesini engellemek bakımından acil iş ve işlemlerin tesisi için davalı şirkete kayyım atanmasının talep edildiğini, işbu taleplerinin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D. İş sayılı kararı ile kabul edilerek onay ve denetim kayyımı olarak müştereken imzaya yetkili kayyım olarak hukukçu ... ve SMMM-Bağımsız Denetçi ... atandığını, işbu kararın, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde 09/05/.... Tarih ... Sayı İle TTSG'de tescil ve ilan edildiğini, davacı müvekkillerinin kurucusu, pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi oldukları İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ... ticaret sicil numarası ile kayıtlı davalı ... ...Turizm İnşaat Ve Ticaret A.Ş.'de (\"...\") mevcut hisselerin tamamının, davalı ... tarafından müvekkillerinin imzalarının taklit edilmesi suretiyle, sahte imza kullanılarak veya suç teşkil eden işlem ve eylemler gerçekleştirilerek; sahte şirket defterleri, sahte yönetim kurulu ve genel kurul kararlarının ilgili noterlikler nezdinde tasdik edilmesi ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tek pay sahipliği bildirimi yapılması suretiyle hukuka aykırı yollarla şirket hisselerinin üzerine geçirilmesi nedeniyle: öncelikle; davalı ... tarafından, davacı müvekkillerinin imzalarını taklit edilmek suretiyle hukuka aykırı şekilde ele geçirilmiş olan davalı ... nezdinde alınan; Kadıköy .... Noterliği'nin ... tarih ... Sayı ile tasdikli 8.4.2025 tarihli 2025/04 sayılı Yönetim Kurulu Kararının, Kadıköy .... Noterliği'nin ... tarih ... Sayı ile tasdikli 10.4.2025 tarihli 2025/05 sayılı Yönetim Kurulu Kararının, Kadıköy .... Noterliği'nin ...5 tarih ... Sayı ile tasdikli 9.4.2025 tarihli Genel Kurul Kararının yok hükmünde olması ve işbu hukuka aykırı işlemlerle tek pay sahipli hale gelen davalı şirketin esasen organsız kalması sebebiyle şirketin genel kurulda temsili ile şirketle ilgili tüm iş ve işlemlerde görevli ve yetkili olmak, şirketin zarar görmesini engellemek bakımından acil iş ve işlemlerin tesisi için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı kararı ile onay ve denetim kayyımı olarak müştereken imzaya yetkili kayyım olarak atanan ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde 09/05/2025 Tarih ... sayı ile tescil ve ilan edilen kayyımların kayyımlık görevlerinin ve işbu ihtiyati tedbirin, HMK M. 397/2 uyarınca huzurdaki davada nihai karar kesinleşinceye kadar devamına, davalı ...'nın hukuka aykırı eylemleri neticesinde hissedarı ve tek imza yetkilisi haline geldiği davalı ... şirketinde davalı adına kayıtlı olan \"Ortaklık Payları\" üzerindeki kar, yönetim vb. diğer tüm ortaklık haklarının kullanımının engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve işbu yetkilerin halihazırda mevcut kayyımlara devredilmesine, aciliyeti sebebiyle bu kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne teknik iletişim araçlarıyla bildirilmesine ve kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak icra edilmesine, davalı ...'nın hukuka aykırı eylemleri neticesinde hissedarı ve tek imza yetkilisi haline geldiği davalı ... şirketinde söz konusu hisselerin üçüncü kişilere devir ve temliki ile ciro edilmesinin ve hisseler üzerinde takyidat konulmasının önlenmesi, rehin veya teminat gösterilmesinin önüne geçilmesi de dahil olmak üzere hisse değerini azaltacak her türlü tasarrufların önüne geçmek amacıyla tüm bu hususları önleyici mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve işbu yetkilerin halihazırda mevcut kayyımlara devredilmesine, aciliyeti sebebiyle bu kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne teknik iletişim araçlarıyla bildirilmesine ve kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak icra edilmesine, davalı ...'nın hukuka aykırı eylemleri neticesinde hissedarı ve tek imza yetkilisi haline geldiği davalı ... şirketini temsil ve ilzam edici her türlü işlemleri yapmasının engellenmesi amacıyla imza yetkilerinin kısıtlanmasına ve durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve işbu yetkilerin mevcut kayyımlara devredilmesine, aciliyeti sebebiyle bu kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne teknik iletişim araçlarıyla bildirilmesine ve kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak icra edilmesine, davalı ... Şirketinde gerçekleştirilen hisse devirlerinin hükümsüzlüğünün ve geçersizliğinin tespiti ile iptaline, davalı ... adına kayıtlı bulunan 3.600.000 adet hissenin; 600.000 adet ...'a, 600.000 ADET ...'a, 600.000 ADET ...'a, 600.000 ADET ...'a, 600.000 ADET ...'a, 600.000 ADET ...'a olmak üzere ilgili hisselerin payları oranında davacı müvekkillerine iadesi ile müvekkilerine aidiyetinin tespitine ve müvekkilleri adına ticaret sicilinde tesciline, dolayısıyla İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... İlan Sıra No'lu 16/04/... tarih ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanmış olan tescil işleminin iptaline, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde sahte genel kurul kararı ve tescile dayanak gösterilen yönetim kurulu kararlarının iptaline, anonim şirkette gerçekleştirilen hisse devirlerinin hükümsüzlüğünün ve geçersizliğinin tespiti ile iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraflara mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalılar tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görüldü.
Mahkememizce 16/05/2025 tarihli tensip tutanağının 32 nolu ara kararı ile; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davalı şirkete ait Pay Defteri incelenmek sureti ile davaya konu devir işlemleri yapılmadan önce davacıların ortaklık hisselerinin tespiti ve ne miktarda olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/06/2025 tarihli raporda; \"Davalı ... ...Turizm İnş. Ve Tic. AŞ’nin Pay Defter Bilgileri ile İlgili Değerlendirme, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 64. Maddesi gereği, pay defteri, yönetim kurulu karar defteri ve genel kurul toplantı ve müzakere defteri gibi işletmenin muhasebesiyle ilgili olmayan defterlerin de ticari defter olduğunun bildirildiği, Pay defterinin kuruluş sırasında ve kullanılmaya başlanmadan önce açılış tasdikinin yapılmasının zorunlu olduğu ancak kapanış tasdikinin zorunlu olmadığı, pay defterinde yeterli sayfa/yaprak olması yani defterin dolmaması halinde izleyen faaliyet dönemi/dönemlerinde de açılış tasdiki yapılmaksızın kullanılabileceği, davacı tarafından tarafıma sunulan davalı ... ...Turizm İnş. Ve Tic. A.Ş. adına Kadıköy .... Noterliği tarafından, 12.05.2015 tarihinde, ... yevmiye madde numaralı olarak onaylanan 1 adet pay defterinin olduğu, iş bu pay defterinin hesap dönemi kısmına 2015 yılı, sayfa sayısı kısmına 78 sayfa, onay tipi kısmına ilk işe başlama diye yazıldığı, davalı şirkete ait pay defterinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde alındığı, kapanış tasdikinin zorunlu olmadığı, toplam 78 sayfadan ibaret olan iş bu pay defterinin, 1-6 sayfalarının yazılı duruma olduğu, 7-78 sayfalarının boş ve yazılı durumda olmadığı, davalı şirkete ait pay defterinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı davaya Konu Devir İşlemleri Yapılmadan Önce Davacıların Ortaklık Hisselerinin Tespiti ve Miktarları ile İlgili Değerlendirme; Dosya muhteviyatına sunulan tüm ve bilgiler ile yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler ışığında, Davalı ... ...Turizm İnş. Ve Tic. AŞ’nin davaya konu devir işlemleri yapılmadan önce 3.600.000,00 adet paylı ve 6 adet hissedarı olmak üzere toplam 3.600.000,00 TL tutarlı sermayesinin olduğu, 6 adet hissedarının tamamının 6 adet davacıdan ibaret olduğu, Buna göre 6 adet davacının her birinin 600.000 adet payının, 600.000,00 TL tutarlı sermayesinin ve %16,7 oranında hissesinin olduğu, yapılan hesaplamayla ilgili tüm detayların tablo halinde sunulduğu, nihai takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı, 3. Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu\" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davalı ...'dan 09/07/2025 tarihli celsede; \"Ben savcılık aşamasında beyanda bulundum, bu şirket bana ait değildir, genel kurul kararları ve pay devirleri benim bilgim dışında olmuştur, ben buna ilişkin herhangi bir imza atmadım, ben sahtecilik yapmadım, ben kimseye para vermedim, üzerime bu pay geçirilmesi işlemine vakıf değilim, ben açılan davayı kabul ediyorum, ben bu olayda kullanıldım, işlemlerin yapıldığı noterlerde ben hiç bulunmadım, bu işlemleri ben yapmadım, işlemler e devletim üzerinden yapılmış\" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava dilekçesi, taraf beyanları, ticaret sicil kayıtları, gelen müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, davalı şirketi 09.04.2025 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararlar ile 08.04.2025 ve 10.04.2025 tarihlerinde yapılan yönetim kurulu toplantısında alınan kararların yokluğu - geçersizliğinin tespitine veya iptali ile davalı ... adına gerçekleşen pay devirlerinin yokluğu - geçersizliğinin tespiti ile davacılara aidiyetinin tespiti ve adlarına tescili istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK' nın 320. maddesi kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu: davalı şirketin 09.04.2025 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların, 08.04.2025 tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısında alınan 2025/04 sayılı yönetim kurulu kararının ve 10.04.2025 tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısında alınan .... sayılı yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde sayılması ve kararların iptali davası ve şirket paylarının davacılara iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde; davalı .... sicil numarasında kayıtlı ...'nin adresinin, ... Mah. ... D2/9 Başakşehir/İSTANBUL olduğu görülmüştür.
Davalı şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre; 6102 sayılı TTK' nın 445. maddesi gereğince, işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK' nın 1521. maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Davalı şirketin sicil kayıtlarının incelenmesinde; dava tarihi itibariyle davacıların, davalı şirketin ortağı olmadığı ancak dava konusu pay devirleri ve genel kurul kararı öncesinde davalı şirketin yönetim kurulu başkan, üye ve ortakları olduğu görülmüştür.
a) Taraf ehliyeti ve dava takip yetkisi yönünden değerlendirme:
6102 sayılı TTK' nın \"İptal davası açabilecek kişiler\" başlıklı 446/1-a maddesinde, genel kurul kararlarına karşı toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten pay sahiplerinin iptal davası açabileceği düzenlenmiştir. Ancak, iş bu davada davacı taraflar dava konusu genel kurul kararının, yönetim kurulu kararlarının ve pay devirlerinin yokluğunun tespitini talep etmektedir. Genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının yokluğu, bunda hukuki yararı bulunan herkes tarafından ve bir süreye bağlı olmaksızın itiraz şeklinde veya dava yoluyla ileri sürülebilir. Ayrıca, pay devirleri yönünde de haklarının zedelendiği ve sahtecilik iddiaları mevcuttur. Bu haliyle davacıların davalı şirketin yönetim kurulu başkan, üye ve ortakları olarak, iş bu davayı açmakta hukuki yararı, ehliyeti ve yetkisi olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
b) Yokluk yaptırımı yönünden değerlendirme:
Kavram olarak yokluk; bir hukuki işlemin doğabilmesi için öngörülen ve kurucu nitelikte olan emredici hükümlere aykırılık halidir. Bu aykırılık, işlemin unsurlarında eksikliğe yol açar ve işlemi \"yokluk\" ile sakat hale getirir. Yok sayılan işlem, şeklen dahi meydana gelmemiştir. Yokluk, bunu ileri sürme konusunda hukuki menfaati bulunan herkes tarafından her zaman ileri sürülebilir ve tespit ettirilebilir, hâkim tarafından da re’sen dikkate alınır. Mahkemenin vereceği tespit hükmü, bu durumu açıklayıcı niteliktedir.
Şirketler hukukundaki emredici hükümlere göre, genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının oluşabilmesi için iki kurucu unsur gereklidir: Birincisi \"genel kurul - yönetim kurulu toplantısı yapılması\", ikincisi toplantıda \"yeterli irade beyanları ile karar alınması\"dır. Bunların birisindeki eksiklik halinde, işlem (karar) hiç doğmamış sayılır; yani baştan itibaren yoktur.
Uygulama ve öğretide sayılan ve genel kurul kararının yokluğuna yol açan başlıca örnekler şöyledir; genel kurula davet, yetkili kişi veya organlarca yapılmamış veya TTK’daki istisna dışında davet yapılmaksızın toplantı yapılmış ve karar alınmışsa ya da oylama yapılmaksızın karar alınmışsa, genel kurul toplantısı yapılmaksızın karar alınmışsa yokluk yaptırımı uygulanır. Hükümet komiserinin bulunmadığı bir toplantıda alınan kararlar, komiserce imzalanmamış bir tutanakta yer alan karar yine yoklukla maluldür. Nisap bakımından aykırılıklar da genel kabule göre yokluğa sebebiyet vermektedir. Mevcut olmayan pay adedince mevcut oy nisap bakımından alınan kararların geçerliliğine etki ediyor ise, diğer bir ifade ile söz konusu oylar mevcut olmadan yeter sayı sağlanamıyorsa bu hâlde kanunda öngörülen yeter sayıda irade beyanı bulunmadığı için işlem yoklukla malul olacaktır.
Bir genel kurul kararının yokluğu (Nicht- oder Scheinbeschlüsse), başlangıçtan itibaren bir genel kurul kararının mevcut olmadığını ifade eder. Bir işlemin ve bu arada genel kurul kararının kurucu unsurlarının mevcut olmaması halinde, hukukî işlemin veya genel kurul kararının yokluğu, eski deyimle “keenlemyekûn” veya mutlak butlan ile malûl olduğundan bahsedilmektedir. Örneğin bir genel kurul kararının alınabilmesi için mutlaka usulüne uygun davet ve buna uygun toplantı yapılması şarttır. Toplantı yapılmadan “elden dolaştırma usulü” veya “mektup” ile GK kararı alınmışsa, bu GK kararı kurucu ve şeklî noksanlıklar nedeniyle hukukî anlamda hiç bir etki ve sonuç doğurmaz ve dolayısıyla “yok” sayılır. Aynı şekilde, GK toplantısında Bakanlık temsilcisinin bulunmamış (TTK m. 407/3) veya toplantı tutanaklarını imzalamamış olması halinde (TTK m. 422/1), anonim şirketin TTK m. 379 hükmü uyarınca sahip olduğu kendi paylara bağlı oylarla alınmışsa GK kararı yok hükmündedir. Yine Genel kurulun yasaya veya esas sözleşmeye göre yetkili olmayanlar tarafından çağrılıp karar alınmasında da, yokluk söz konusu olur. Nihayet yasada öngörülen asgari toplantı ve karar yetersayılarına aykırı olan genel kurul kararları da yoklukla malûldür. Ayrıca, 11. HD. 09.10.2001 tarih ve 5691/7567 sayılı yayınlanmamış bir kararında, “ana sözleşmedeki yeter sayılar oluşmadan toplanan bir genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun kabulü gerektiğine ve bunun Dairenin yerleşik içtihadı olduğuna karar vermiştir.
Yokluğun tespiti davası, iptal davası olmayıp, GK kararının yok olduğunun tespiti anlamında bir “tespit davası” açılır ve bu dava herhangi bir zaman aşımı veya hak düşürücü süreye tâbi olmadığı gibi, herkes tarafından ileri sürülebilir ve yargıç tarafından da re’sen dikkate alınır. Ayrıca AO yönetim kurulu “yok” sayılan GK kararlarını icra edemeyeceği gibi, bunların ticaret siciline tescil ve ilânı da olanaklı değildir. Her nasılsa sicile tescil ve ilân edilse dahi, tescil yok hükmündeki kararı ihya etmez, diğer bir deyişle, tescil yok sayılan GK kararına geçerlik kazandırmaz.(Prof.Dr.Hasan Pulaşlı,Anonim Şirket Genel Kurul Kararlarının Sakatlığı ve Müeyyidesi,Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi C. XVII, Y.2013, Sa. 1-2,Erişim Tarihi 08/12/2020)
Somut olayda; dava konusu genel kurul toplantısının çağrısız olarak yapıldığı ihtilafsızdır. Bu durumda somut olay bakımından genel kurul toplantısının Türk Ticaret Kanununun 416. maddesi uyarınca çağrısız toplantı niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Bu yasal düzenlemeye göre, çağrısız genel kuruldan söz edilebilmesi için iki unsurun gerçekleşmesi gerekir. Bunlardan bir tanesi bütün pay sahiplerinin veya temsilcilerinin hazır bulunması, diğeri ise pay sahiplerinin toplantıya ve karara itiraz etmemiş bulunmalarıdır.
Öğretideki ve uygulamadaki yerleşik içtihat uyarınca, çağrısız genel kurul unsurlarının bulunmaması halinde, alınan kararlar yok hükmünde olup hukuk hayatına hiç doğmamış, geçersiz işlemlerdir. Somut olaydaki durumun bu hukuki tespit ışığında değerlendirilmesi gerekir.
Davacılar, genel kurul kararının ve yönetim kurulu kararlarının sahte olduğunu, davacılar tarafından davalı ...' ya herhangi bir pay devri yapmadıklarını ve pay devri işlemlerinin de sahte olduğunu iddia etmiş ancak imza incelemesine esas ilgili pay devir belgelerinin aslına ulaşılamamıştır.
Ancak, dava konusu 09.04.2025 tarihli genel kurul kararı ile 08.04.2025 ve 10.04.2025 tarihli yapılan yönetim kurulu kararlarının onaylarının yapıldığı noterlik olarak gözüken Kadıköy .... Noterliği'nin soruşturma dosyasına sunduğu yazı cevabında, noterliklerince yapılan işlemlerin asıl belge onay işlemi olmadığı, suret işlemi olduğunun belirtildiği, bu suret işlemlerine esas olarakta Kadıköy .... Noterliği' nin ...-... ve ... yevmiye numaralı işlemlerin esas alındığı görülmüştür. Kadıköy .... Noterliği' nin soruşturma dosyasına sunduğu yazı cevabında da; ...63 sayılı işleminin araç satış sözleşmesi, ... sayılı işleminin ihtarname ve ... sayılı işleminin de tasdik işlemi olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bu haliyle Kadıköy .... Noterliği tarafından yapılan suret onay işlemlerine esas, Kadıköy .... Noterliği' nin ...-... ve ... yevmiye numaralı işlemlerinin genel kurul kararı ile yönetim kurulu kararları asıllarının onay işlemi olmadığı, farklı işlemler olduğu ve yine yevmiye numaralı ile işlem tarihlerinin de tutmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, davalı ...' nın hem savcılık ifadesinde hem de mahkememizdeki beyanlarında; kendisinin bu pay devir işlemlerini yapmadığını, herhangi bir ödeme yapmadığını, genel kurul ve yönetim kurulu kararlarını gerçekleştirmediğini, kendisinin kullanıldığını ve açılan davayı kabul ettiği görülmüştür. Bu sebeplerle herhangi bir imza incelemesi yaptırılmamıştır.
Yine, dava konusu işlemler öncesinde de, davalı şirketin ortaklarının davacılar olduğu hukuka uygun bilirkişi raporu içeriğinden anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusu hisse - pay devir işlemleri, yönetim kurulu kararları ve genel kurul kararlarının sahtecilik yoluyla üretildiği anlaşılmış olup, kurucu unsurları eksik olan bu kararlar ve işlemin yok hükmünde olduğuna karar verilmiştir. Pay devir işlemlerinin yok hükmünde olması ve dava konusu işlemler öncesinde, davalı şirketin pay sahiplerinin davacılar olduğu da anlaşıldığından, davalı şirketteki payların davacılara aidiyetine ve adlarına tesciline dair de aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların davasının KABULÜ İLE;
-Davalı şirkete ait;
-Kadıköy .... Noterliği'nin 15.04.2025 tarih ... Sayı ile tasdikli 08.04.2025 tarihli 2025/04 sayılı Yönetim Kurulu Kararının YOKLUKLA MALUL OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
-Kadıköy .... Noterliği'nin 16.04.2025 tarih ... Sayı ile tasdikli 10.04.2025 tarihli 2025/05 sayılı Yönetim Kurulu Kararının YOKLUKLA MALUL OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
-Kadıköy .... Noterliği'nin 15.04.2025 tarih ... Sayı ile tasdikli 09.04.2025 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararının YOKLUKLA MALUL OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2-İlgili Yönetim Kurulu ve Genel Kurul Kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiğinden, davalı ...'nde davalı ... adına gerçekleştirilen HİSSE DEVİRLERİNİN DE YOKLUKLA MALUL OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Davalı ... adına kayıtlı bulunan 3.600.000 adet davalı şirket hissesinin;
-600.000 ADET ...'a,
-600.000 ADET ...'a,
-600.000 ADET ...'a,
-600.000 ADET ...'a,
-600.000 ADET ...'a,
-600.000 ADET ...'a AİDİYETİNİN TESPİTİNE, hisselerin payları oranında davacılar adına Ticaret Sicil'e TESCİLİNE,
4-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararlarının (hüküm kesinleşinceye kadar) aynen DEVAMINA,
5-Karar kesinleştiğinde, hükmün İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne GÖNDERİLMESİNE,
6-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harç peşin alındığından bakiye harç tayinine YER OLMADIĞINA,
-Davacı taraflarca sarf edilen toplam 1.405,80-TL harcın davalı ...' dan alınarak (davalı şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle) yatıran davacılara VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından sarf edilen (Bilirkişi ücreti ve posta masrafları olmak üzere) 18.121,40-TL ve 2 aylık kayyımlar ücreti olan 280.000,00-TL (Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından gelen) olmak üzere toplam 298.121,40-TL yargılama giderinin davalı ...' dan alınarak (davalı şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle) yatıran davacılara VERİLMESİNE,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak (davalı şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle) davacılara VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekilleri, davalı şirket kayyımı ... ile davalı ...'nın yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2025
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı