T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:..
KARAR NO\t\t: ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
ÜYE\t\t:..
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVALI\t\t: . .
VEKİLİ\t\t: Av...
İLİŞKİLİ KİŞİ\t:..
DAVANIN KONUSU\t: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇE TARİHİ \t: ..
.. karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilin çocuğu . . . vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesine araç sürücüsü kusuruyla sebebiyet veridiğini, kaza ile ilgili . Cumhuriyet Başsavcılığınca .. Esas numaralı soruşturma başlatıldığını, iddianame düzenlenerek ... Asliye Ceza Mahkemesinin .. Esas sayılı davanın açıldığını, başvurularına rağmen sigorta şirketince müvekkillerin zararının karşılanmadığını, öncelikle adli yardım talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik . TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçe ile dava değerini .. yükseltmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacı taraf 2918 sayılı Karayolları Tarfik kanunun 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin bu davanın açıldığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme nezdinde ikame edilen davada ispat külfeti davacı tarafa ait olup bu kapsamda müteveffanın, davacıya 'destek' olduğu hususunun ispatlanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olup kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tip kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tazminat hesaplanmasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesini, kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, davacı tarafın faiz talepleri yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu belirterek davanın usulden reddine karar verilmesine karar verilmesini, usulden red talebinin yerine görülmemesi halinde haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, davacının davasının kabulü ile, . TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan . tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı . Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvurunun bulunmadığını, diğer hak sahiplerinin araştırılmadan karar verildiğini, zarar görenin ağır kusurunun illiyet bağını kestiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; sigortaya usulüne uygun başvuru bulunmasına, diğer hak sahibinin payının ayrılmış olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.
3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 7.594,48 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 1.898,62 TL'nin mahsubu ile eksik 5.695,86 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, HMK 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/06/2025
\t\t\t\t
Başkan\t\t Üye \t Üye\t Katip
imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. \t\t\t
S.E.