T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1387 - 2025/1437
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1387
KARAR NO\t: 2025/1437
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/04/2025(Ara Karar Tarihi)
NUMARASI\t\t: ... ESAS
DAVACI\t: ... TEKSTİL, KONFEKSİYON, İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... GIDA TEMİZLİK OTOMOTİV KOZMETİK İMALAT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
YAZIM TARİHİ : 09/07/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2025 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkil şirket arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde hizmet alımına faturalar düzenlendiğini, belirtilen faturalara ilişkin müvekkilinin kısmi ödeme aldığını ancak bakiye alacağının tahsili amacıyla Adana 2. Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını fakat davalının 25/11/2024 tarihinde icra dosyasında borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, bu nedenle müvekkilinin ileride giderilmesi mümkün olmayacak zararlara uğramasının önlenmesi için UYAP taraması ile davalı adına kayıtlı araç ve taşınmaz tespiti halinde araç ve taşınmazlar ve ayrıca davalı adına olan banka hesaplarına üçüncü şahıslara devirlerinin önlenmesi ve alacağın temini bakımından kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2025 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; Faturanın tek taraflı olarak düzenlenebilen bir belge olduğunu, ve kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini, davacının dayandığı faturalara ait imzalı sevk irsaliyesi yada her hangi bir hesap mutabakatı ibraz edilmediğini, fatura konusu hizmetin verildiğini, hizmetin eksiksiz bir biçimde yerine getirildiğinin kanıtlanması gerekmekte olduğunu, İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından fatura konusu hizmetin tam olarak verildiği hususunda herhangi bir delil sunulmadığını, faturanın ve bir kısım ödeme belgelerinin ispat için yeterli olmadığını, HMK'nın 390/3.md gereğince ihtiyati haciz isteyen davacının haklılığının yaklaşık olarak ispatlaması gerektiği anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; müvekkilinin uğrayacağı zararın yaratacağı hak kayıbının önlenebilmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, mahkemece yapılacak inceleme neticesinde tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini, mahkemeniz aksi kanaatteyse uygun görülecek olan teminatın yatırılarak, taşınmazın tahliyesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekitğini, gecikme zararı ve hakkın zorlaşması şartı oluştuğunu, tedbir talebi hakkında karar verilirken yaklaşık ispat yeterli olduğunu, 6100 sayılı HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir talep eden kişi “yaklaşık ispat” ölçüsünde haklı olduğunu ortaya koyması gerektiğini, tedbir kararı için ileri sürülen hakkın mevcudiyetinin kesin ispatı olmadığını, bu hakkın varlığına dair kanaat uyandıracak nitelikte delil sunulmasının yeterli olduğunu, tedbir talebi hakkında karar verilirken haklılığın yaklaşık ispatı yeterli olup, uyuşmazlık konusu hakkın tam ispatı bu aşamada aranmayacağını, müvekkil tarafından dosyaya sunulan faturalar, kısmi ödeme belgeleri ve ticari ilişkiye dair yazışmalar, tedbir talebine dayanak olan hakkın varlığı konusunda makul bir kanaat oluşturacak nitelikte olduğunu, karşı tarafın faturaya herhangi bir itirazda bulunmamış olması da ayrıca bu yönde bir delil teşkil edeceğini, davalı taraf ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemekte direndiğini, ödeme yapılmaması halinde müvekkilin ticari itibarı ve mali dengesi zarar göreceğini, hizmet verilmiş ve kısmi ödemeler yapılmış olması, karşı tarafın borç ilişkisini örtülü olarak kabul ettiğini göstermekte olduğunu, bu çerçevede, davacının zararının önlenmesi için dava sonuçlanıncaya kadar mevcut durumun korunması amacıyla tedbir kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ara kararı kapsamında istinaf başvurusunun kabulü ile Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı 07/04/2025 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbirin reddine kararının makamca yapılacak istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yapılacak yargılama neticesinde doğrultusunda ihtiyati tedbire karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ara kararı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinafa tabi uyuşmazlık ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemenin 08.04.2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, talebin yargılamayı gerektirdiği yine tedbir talep edilen davalıya ait menkul ve gayrimenkullerin uyuşmazlık konusu olmaması sebebiyle ihtiyati tedbirin de şartları oluşmadığı bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2025 tarih ve ... Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 09/07/2025 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır