T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1379 - 2025/1544
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1379
KARAR NO\t: 2025/1544
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/03/2025
NUMARASI\t\t: ... Esas (Ara Karar)
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:... PETROL NAKLİYAT İNŞAAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 17/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 17/07/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2025 tarih ... esas sayılı arar kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ... Petrol Nakliyat İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduklarını, davalının tek imza yetkilisi olduğunu, müdürlük yetkisini kötüye kullandığını, ... Petrol ltd. Şti'ne ait ... Mah. 188 ada 2 parsel sayılı taşınmazı müvekkilinden izin almadan ve bilgi vermeden kendisine devrettiğini, bu satış karşılığında şirket hesaplarına ne kadar para girdiğini bilmediğini, davalının şirkete verdiği zarar nedeniyle Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayısına kayıtlı sorumluluk davasının açıldığını, davalının Genel Kurul yapmaya yanaşmadığını, mahkememizin 2020/789 E sayılı dosyasında verilen genel kurula çağrı kararı üzerine genel kurulun yapıldığını, ancak müdür seçilemediğini, şirketin organsız kaldığını, davalı şirket yetkilisi ...'ın şirkete ve müvekkilinin ailesine zarar vermeye devam ettiğini belirterek, dava değerinin şimdilik 501.000,00.TL olarak gösterilmesine, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 15/11/2024 tarihli dilekçesinde; Davalı ... Petrol Ltd. Şti'nin %50 oranında pay sahibi şirket müdürü ...'ın Adana 3. ATM'nin ... E. ... K. sayılı kararı ile; azline karar verildiğini, ...'ın şirket adına kayıtlı ticari işletme ve bu işletmeye bağlı akaryakıt istasyonu faaliyet konulu 1. , 2. ve 3.sınıf gayrisıhhi müessese açma ve çalışma ruhsatlarını da devretmeye çalıştığını, şirkete karşı cezai sorumluluk gerektiren eylemlerinden dolayı açılan kamu davasının Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında devam ettiğini, ruhsatların devri halinde telafisi imkansız zararlar meydana geleceğini belirterek ruhsatların devrinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece Mahkemesince 15/11/2024 tarihli kararı ile; \"davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, Adana Ticaret Sicili'nin ... sırasında kayıtlı ... PETROL NAK. İNŞ. VE TİC. LTD. ŞTİ. adına düzenlenen ve akaryakıt-LPG istasyonu ile markete ilişkin olan 1. , 2. ve 3. sınıf gayri sıhhi/sıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının 3. kişilere devrinin tedbiren önlenmesine, mahkemenin 17/10/2024 tarihli ara karar ile; aynı şirkete denetim ve onay kayyımı atandığı, şirket yetkilisinin her türlü karar ve tasarruf işleminin geçerliliğinin, atanan kayyımın onayına bağlandığı, ruhsat devri için de kayyımın onayının gerekeceği gözetilerek, kayyım atanmasına ilişkin 17/10/2024 tarihli karardan ve ayrıca ruhsat devrinin önlenmesine ilişkin 15/11/2024 tarihli tedbir kararından birer suret Adana Büyükşehir Belediyesi'ne gönderilmesine, 15/11/2024 tarihli tedbir kararının birer suretinin ayrıca şirketin müdürü ...'a ve kayyıma tebliğine, HMK 392.maddesi uyarınca, takdiren teminat alınmasına yer olmadığına\" karar verildiği, davalı tarafın verilen tedbir kararına itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2021 tarih ... esas sayılı ara kararı ile davalı şirketin, %50'şer pay sahibi iki ortağının bulunduğu, Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı kararı ile şirket yetkilisi ...'ın temsil yetkisini kötüye kullandığı kabul edilerek azline karar verildiği, ancak kararın henüz kesinleşmediği, ...'ın şirketi zararlandırıcı davranışlarda bulunma ve işlemler yapma ihtimalinin bulunduğu, ortaklar arasında ciddi tartışma ve uyuşmazlıklar olduğu, hukuk ve ceza mahkemeleri ile Adana CBS'da çok sayıda dava ve soruşturma dosyaları bulunduğu, ayrıca tedbir kararına konu ruhsatların ait olduğu taşınmazın tapu kayıtlarının iptali için açılan dava ile aynı ruhsatların ilişkin olduğu akaryakıt istasyonu işletmesinin devrinin iptali için açılan davaların derdest olduğu, ortakların karşılıklı güvenlerinin zedelendiği, HMK'nın 636/3 ve HMK'nın 390/3 maddesi kapsamında geçici hukuki koruma sağlanması için şartların oluştuğu, itirazın yerinde olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin mahkemenin 15/11/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının hukuki dayanağının yetersiz olduğunu, tedbirin gerekçesi olarak gösterilen iddiaların somut delillere dayanmadığını, davacı tarafından müvekkili ... Petrol ve dava dışı ... Petrol, ... Hazır Beton, ... Petrol, ... Otelcilik ve ... Otelcilik şirketlerini işlemez hale getirmek adına pek çok eylem gerçekleştirildiğini, yapılan taşınmaz devir işlemleri keyfen ve davacı yahut şirkete zarar verme kastı ile yapılmadığını, davacının kötüniyetli ve şirketi işlemez hale getirme çabaları sonucu müvekkil şirketin ve ihtarnamede adı geçen dava dışı şirketlerin bankalar ve 3.şahıslar nezdindeki itibarını sarsarak ekonomik sıkıntılara gebe bırakma gayretleri sonucu ...’ın, temsilsici olduğu şirketleri yaşatabilme gayesiyle yaptığı ekonomik ve şirketleri işler vaziyette ayakta tutabilme gayretiyle yaptığı özverili eylemlerden başka bir şey olmadığını, bu sebeple de davacı ve müvekkili şirketin asla zarara uğratılmadığını, 188 ada 2 parsel sayılı taşınmazın müdür olarak ... tarafından iktisap edilmesinin sebebinin, ipotekli olan bir taşınmazın kimse tarafından alınmayacağı olduğunu, zira bu şekilde kısa sürede hiçbir alıcının bulunamadığını, ilgili taşınmaz üzerinde ipotek mevcut olduğu şirket yetkilisi ...'ın, müvekkil şirketi bankaların yarattığı ödeme baskısından bir an evvel kurtarmak adına kendi şahsi malvarlığı ile satış işlemini yerine getirdiğini, yapılan bu satış işleminin müvekkil şirkete hiçbir zarar vermediğini, davacıların iddiaları asılsız ve gerçek dışı olup yasanın aradığı yaklaşık ispat şartının somut uyuşmazlıkta gerçekleştiğini kabul etmediğini, ayrıca velev ki bir an için yaklaşık ispatın var olduğu kabul edilse dahi kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirkete yapılan ruhsat devri, tam ve eksiksiz olarak tüm yasal koşullara uygun olacak şekilde gerçekleştirildiğini, dolayısıyla bu tedbirin devamı, müvekkilinin ticari faaliyetlerine zarar verdiğini, ihtiyati tedbir kararının amacını aştığını, müvekkilinin haklı olduğunun açık olan bu meselede verilen kararın kaldırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin itirazların reddine dair verilen 06.03.2025 tarihli yerel mahkeme kararının usule ve yasaya aykırı olması sebebi ile istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2025 tarih ... esas sayılı arar karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesine yönelik olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, \"işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının 3. Kişilere devrinin tedbiren önlenmesine\" ilişkin ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince verilen 04/03/2025 tarihli ara karar ile davalının tedbire yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. Ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.
HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleştiği, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi için kesin bir ispat aranmayıp yaklaşık ispatın yeterli olduğu, , davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmış davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2025 tarih ... esas sayılı ara kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli istinaf karar harcının peşin yatırılmış olduğu anlaşıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 17/07/2025 tarihinde karar verildi.
\t
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır