T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2025/466 Esas
KARAR NO\t\t: 2025/598
DAVA\t\t: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ\t\t: 13/06/2025
KARAR TARİHİ\t: 05/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin ... ünvanı ile ... Mah. ... Sk. ... ... ... Blok No:.. .../... adresinde tek ortaklı olarak ... yılında kurulduğunu, şirketin tek ortağının ... olduğunu ve münferiden temsile yetkili şirket müdürü olduğunu, şirketin ... Mah. ... Sk. ... No:.. İç kapı ... .../... adresine taşındığını, müvekkilinin gayrimenkul alım satımı ve ticareti, otel ve cafe işletmeciliği faaliyeti sürdürdüğünü ve ... Mah. ... No:.. .../... adresinde bulunan ... oda ... misafir kapasiteli ... isimli otelin kiralayan sıfatı ile işletmecisi olduğunu, şirketin 2024 yılı cirosunun ... civarında olduğunu, müvekkili ... gerçek kişi ticari işletmesi ile gayrimenkul faaliyetleri için aracılık hizmeti faaliyeti ile gerçek kişi ticari işletmesi olduğunu, yine müvekkilinin ... ve ... ortağı olduğunu, müvekkili ...'in 2020 yılı itibariyle ... süreci, 2022 yılında başlayan ... ..., yüksek enflasyon, banka faizlerinin yükselmesi neticesinde turizm gelirlerinde ciddi bir daralma yaşandığını ve gelir akışında dengesizlik meydana geldiğini, her iki müvekkilinin de ayrı ayrı aktif ticari faaliyetlerinin devam ettiğini ancak borca batıklık hali bulunmadığını, müvekkillerinin ödeme güçlüğü içinde olduğunu ancak iflas eşiğinde olmadığını, yasa gereği ... tarihli mali veriler, duran varlıklar ve ticari mallar esas alınarak ön proje hazırlandığını, ön proje kapsamında şirketin faaliyetlerine ara vermeden devam etmesi, borçların yapılandırılarak sürdürülebilir bir ödeme planına kavuşturulması, taşınmaz ve nakit varlıkların satış planlamasıyla alacaklılara yüksek oranda ödeme yapılmasının hedeflendiğini bildirerek konkordato başvurusunun konkordato ön projesi, şirket kayıtları, finansal analiz raporları, ek belgeler ve süreç değerlendirilmek suretiyle İcra ve İflas Kanunu'da ve Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkında Yönetmelik'te öngörülen tüm belgeler ile konkordato talep ve dava etmiştir.
Müdahil ... (...) vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... tarihli tensip zaptı ile konkordato başvurusunda bulunan davacılar hakkında ... tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine ve aynı tarihli tensip zaptı ara kararı ile davacılara Mali Müşavir ..., İnşaatçı ... ve Hukukçu ...'ın geçici konkordato komiseri olarak görevlendirildiği görülmüştür.
Konkordato Komiserlerinin ön raporlarında özetle; Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacı beyanları, ... tarihinde borçlu işyerinde yapılan incelemeler ve yukarıda açıklamaya çalıştığımız tespit ve değerlendirmeler sonucunda; ...'nin İİK, 286 maddesi uyarınca dava dosyasına sunulması gereken belgelerin tamamının eksiksiz olarak sunulmuş olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacılar vekilinin ... tarihli dilekçesinde; konkordato talepli davalarından gördükleri lüzum üzerine feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285 ila 308/h maddelerine göre açılan adi konkordato talebine ilişkindir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacıların talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacılar vekili tarafından davadan feragat edilmekle, davacının ve davacı şirketin borca batık olmadığı da dikkate alındığında, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE;
2-Mahkememizce davacılar hakkında ... tarihli tensip kararıyla 3 ay verilen geçici mühlet kararının KALDIRILMASINA,
3-Mahkememizce davacılar hakkında ... tarihli tensip kararıyla verilen Konkordato tedbirlerinin KALDIRILMASINA,
4-Davacı şirket borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Konkordato komiserlerinin görevinin SONLANDIRILMASINA,
6-Harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
7-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda İİK'nın 7499 Kanun 37 Maddesiyle değişik 164/2. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/08/2025
Başkan ...
¸(e-imzalı)
Üye ...
¸(e-imzalı)
Üye ...
¸(e-imzalı)
Katip ...
¸(e-imzalı)