T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2025/556 Esas
KARAR NO\t\t: 2025/667
DAVA\t\t: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ\t\t: 27/05/2025
KARAR TARİHİ\t: 01/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ...nin şirketin ... yılında kurulmuş olduğunu, %100 hisse oranı ile tek ortağının davacı ... olduğunu, ayrıca davacı ...'in şirket yönetim kurulu başkanı olarak temsil ve ilzama yetkili olduğunu, davacı şirketin faaliyetinin ...'da ekmek , sandviç ekmeği, baklava, börek ve bunun gibi unlu mamulleri ... ... de ürettiğini, ürün satışlarını toptan yapıldığını, otellere, turizm firmalarına, ... ... ne, büyük şirketlerin mutfaklarına ürün sattığını, alınan yeni ... makinalar, ... sözleşmeleri ile alınan üretime yönelik cihazlar ile şirketin büyümüş olduğnu, ürün ürütme kapasitesinin artmış olduğunu, ...'nin, ... yılında başladığı gıda ticaret hayatında al-sat ile ticaretini sürdürürken ana sermayesini ...'tan aldığı mütevazi kredi ile başlamış olduğunu, kısa sürede büyüttüğü al-sat hacmini hem karlılık hem de yine kredilerin o dönemde oldukça düşük olması sebebi ile kredi alıp parayı mala yatırarak ve malın da fiyat artışı görmesi ile oldukça hatırı sayılır bir sermaye büyümesine sahip olduğunu, hem sermaye hem iş hacmindeki büyüme depo alanlarının yetersizliğine doğal olarak da sistemin yeni depo alanları arama sürecine girmesine sebep olduğunu, şu an şirketin bulunduğu ...'nin inşası için yatırım yapılmasına karar verilmiş olduğunu, ... m² alanın tüm inşai ve tefrişat yatırımını yaparak tesisin tamamlanmış olduğunu, tesiste kendi malları için depo alanı oluştururken atıl alanları da üreticilere kiraya vermeyi hedeflemiş olduklarını, kiracılarının unlu mamul üreticisi olması hasebi ile kiracılarına hammadde de satarken aynı zamanda kiracılarının ürettiği \" su böreği, baklava \" ürünleri de onlardan alarak müşterilerine satmaya başlamış olduğunu, ancak kiracıların ürettiği ürünlerin standardı yakalayamaması sebebi ile ... 'nin karar alarak kiracıların demirbaşlarını satın almış ve üretici kimliğine de el atmış olduğunu, standart üretim yapmanın yeni teknoloji ve ekipman yatırımı istemesi sebebi ile ... yöntemi ile ve vadeli evrak borçlanması vs yöntemlerle yatırımlara girilmiş olduğunu, üretimde standardı yakalamaya başlaması ile birlikte ...'nun ... ile anlaşmak istemiş olduğun, ciddi bir yatırım yapılmasını özellikle hijyen, üretim bandı, havalandırma sistemleri vs kısacası hatasız ya da en az hataya hizmet verecek bir altyapı yatırımına girme koşulu ile ... ile çalışabilecekleri konusunda anlaşmış olduklarını, ... süreçte sezonda yaklaşık 150 ton su böreği almayı ön görürken su böreğini alımının yıl sonunda 30 tonları ancak görmüş olduğunu, uçuş sektöründe elinde olmayan sebeplerle alım hedefini tutturamamış olduğunu, bu durumda da davacı şirketin zor duruma düşmüş olduğunu ve tekrar bankaların kapısı çalınarak gayrimenkul teminatı ile kredi rezervlerini arttırmış olduğunu, ancak küresel olaylar nedeniyle bankalardaki yüksek faiz oranları, kredilerin vaade sürelerindeki kısıtlamalar vs. nedenleri ile şirkete likitide oluşturulmakta zorlanılmış olduğunu, şirket çaresiz kalmış olduğunu ve finansal krize girmiş olduğunu, tahsilat ve ödeme dengesinin bozulmuş olduğunu, bu sebeple davacı şirketin borçlarını ödeyebilmesi için alacaklıların da zarara uğramaması adına konkordato başvurusunda bulunduklarını, şirketin toplam ... TL tutarında borçlarının %88,79'unun kısa vadeli borçların oluşturduğunu, davacı şirketin borçlarını ödemek adına kullandığı yüksek kredi faizleri nedeniyle şirketin mali yapısının daha da bozulduğunu, mevcut durumda haciz ve icra tehdidi ile şirketin faaliyetlerine ilişkin verimliliğinin her geçen gün düşmesine neden olacağını, haciz ve iflas yolu ile yapılan takipler sonucu şirketin varlıklarının piyasa rayicinin çok altında bir paraya çevrilecek olduğunu ve bir çok alacaklının alacağını tahsil imkanından yoksun kalarak zarara uğrayacağını, şirkete hali hazırda önemli ölçüde yatırımlar yapıldığını, şirketin tam kadro ile çalışmaya devam ettiğini, dava tarihi itibari ile işçi, SGK, vergi, elektrik,su, kire vs.gibi borçlarının bulunmadığını, şirketin faal olduğunu, şirketin mallarında haciz veya haciz yolu ile satış işlemi olmadığını, İİK madde 285'de; \"Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.\" denildiğini, bu sebeple konkordato talep etme zorunluluğunun bulunduğunu, davacı gerçek kişi ...'nun ise tek hissedarı ve yetkilisi olduğu davacı şirketin banka borçlarına müşterek ve müteselsil kefil konumunda olduğunu, davacının tek ortak olduğu davacı şirketin borçlarına kefil olması sebebi ile açılması muhtemel icra takiplerine muhatap olacağından, bu durumun, davacı şirketin faaliyetlerinin sekteye uğramasına sebep olacağını, davacı ...'in tüm mal varlığı ile şirketinin kurtulması için çaba sarf edeceğini, davacının iyiniyetli olduğunu, şirketin borçları için kendi mülklerini de bankaya ipotek vermiş olduğunu, konkordato projesi kapsamında; tüm alacaklılara alacakları %100 oranında ödenecek olup konkordatonun tasdikini takip eden 6 aydan sonra başlamak üzere 33 ay içinde faizsiz olarak taksitler halinde alacaklılara alacaklarının ödeneceğini, İİK. 287 uyarınca öncelikle geçici mühlet kararı verilmesini talep ettiklerini, İİK.madde 294'de yazılı hususların tedbiren karar bağlanmasını, mal varlıklarının korunması için tüm tedbir kararların verilmesini, 6183 sayılı amme alacakları dahil tüm takipler için tedbir kararı verilmesi ve her türlü ihtiyati tedbir; ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin ve takiplerin durdurulmasına karar verilmesini, icra nedeniyme muhafaza işlemlerinin durdurulmasını ve muhfaza olduğu takdirde haciz baki kalarak yediemin olarak teslimine, icra nedeniyle satış söz konusu olduğunda satışın durdurulmasına, şirketin faaliyetleri için gerekli olan tüm tedbirlerin alınması yönünde hüküm tesisi ile şirketin ticari faaliyeti için elzem olan bir bankanın tespiti ile bu bankada açılacak olan hesapların her türlü hacizden ari olarak çalışması için gerekli kararın verilmesini, rehinli ve imtiyazlı alacaklar için İİK. hükümleri uyarınca takip yapılabileceği ancak muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasına, geçici mühlet içinde piyasada olan çeklerin ibrazında \"karşılıksızdır\" yazılmasının tedbiren önlenmesi için karar verilmesini, konkordatonun başarıya ulaşması için sayın mahkemece yasanın tanımladığı tüm tedbir kararlarının tatbiki için hüküm kurulmasına karar verilmesini, gerek şirket ve gerekse şahıs yönünden 3 ay geçici mühlet kararı verildikten sonra yasa gereği ve şartlar 2 ay daha mühlet gerektirdiği takdirde geçici mühletin 2 ay daha uzatılmasına karar verilmesini, alınan bilirkişi raporları ve konkordato komiser raporları dikkate alınarak mümkün olduğu takdirde yasa gereği kesin mühlet kararı verilmesini, her iki davacı yönünden konkordatonun başarıya ulaşması için yasal şartlar oluştuğunda mühlet kararlarından sonra konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin ... tarihli .../... Esas -.../... Karar sayılı kararı ile, \" İİK 285.maddesi doğrultusunda şirket ortağı yönünden; sadece kendisine özgü ayrı bir projenin olmadığı, projesinin tamamen şirket yönünden ibraz edilen projeye atıf yapar nitelikte bağlı proje olduğu, kendisi yönünden alacaklılar listesinin ve borçların bildirilmediği, imtiyaz durumlarını gösterir listenin sunulmadığı, mal varlığı bilgilerinin bulunmadığı, davacı şirket yönünden ise; alacaklılar listesinin, imtiyazlı borçların sunulmadığı, şirket ön projesinde hiçbir faiz ödemesi ön görülmediği, bu haliyle tenzilat konkordatosu niteliğinde olduğu, yerleşik BAM ve Yargıtay uygulamalarına göre faizsiz konkordatonun mümkün olmadığı, bu hali ile konkordato projesinin samimi ve uygulanabilir nitelikte olmadığı\" gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Antalya BAM. ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamıyla; \"Yerel Mahkemece davacı gerçek kişi yönünden alacaklılar listesinin ve borçların bildirilmediği, imtiyaz durumlarını gösterir listenin sunulmadığı, mal varlığı bilgilerinin bulunmadığı; davacı şirket yönünden ise alacaklılar listesinin ve imtiyazlı borçların sunulmadığı gerekçesine dayanılmış ise de gerekçeli kararda talep edenler tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan deliller kısmında bu belgelerin dosyaya sunulduğunun belirtilmiş olduğu, bu haliyle gerekçeli kararın kendi içinde çelişkili olduğu, kaldı ki dosya kapsamının incelenmesinden; talep edenler vekilinin dava dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu 2004 sayılı İİK'nın 286. maddesinde sayılan belgelerde bir eksiklik olmadığı, sunulan projelerin ekinde gerçek kişi yönünden alacaklılar listesinin, borçların ve imtiyaz durumlarını gösterir listenin yer aldığı, davacı gerçek kişinin kendisine ait taşınmazların bildirildiği, yine davacı şirket yönünden alacaklılar listesinin ve imtiyazlı borçların proje ekinde sunulduğu görülmekle İİK'nın 287. maddesi uyarınca geçici mühlet verilmesi gerekirken davacıların konkordato taleplerinin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenle; Dairemizce, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince konkordato talebinde bulunanlar vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2004 sayılı İİK'nın 293/2. maddesi delaletiyle 287. maddesi gereğince 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmesine, 287/1. maddesi delaletiyle 294. maddesi gereğince borçluların mal varlığının muhafazası için gerekli ihtiyati tedbirler ile aynı kanunun 293/2. maddesinin 3. cümlesi uyarınca dosyanın komiserin görevlendirilmesi de dahil olmak üzere müteakip işlemlerin yürütülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine\" dair verilen karar gereği dosyanın işbu esas sırasına kaydı yapılarak yargılamasına devam olunmuştur.
Davacılar vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatın ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Mahkememizin ... tarihli tensip zaptı ile hükmedilen TÜM TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA,
3-Geçici mühlet kararının yeterli gider avansı bulunmadığından İİK 288.maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ilan edilemediği, feragat dilekçesinden hemen önce adli yardım talep edildiği anlaşılmakla yeniden ilan edilmesine yer olmadığına,
4-Kararın Antalya - Merkez Tapu Genel Müdürlüklerine, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, davacıların bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü'ne, PTT Genel Müdürlüğü'ne, Türkiye Bankalar Birliği'ne, Türkiye Katılım Bankaları Birliği'ne, Antalya Ticaret Odası Başkanlığı'na, Antalya Sanayi Odası Başkanlığı'na, Sermaye Piyasası Kurulu'na, Taşınır Kıymet Borsaları Başkanlığına müzekkere ile bildirilmesine,
5-Komiserin görevinin sonlandırılmasına,
6-Alınması gerekli ... TL harcın peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair; dosya üzerinde tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/08/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır