T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO:2025/378
KARAR NO:2025/1103
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:10/12/2024
NUMARASI:2024/276 (E) - 2024/795 (K)
DAVANIN KONUSU:Tazminat
KARAR TARİHİ:07/07/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ... (...) işleteni olduğu, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı belediye otobüsünün seyir helinde iken durakta inmek isteyen yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kapıların sürücü tarafından kapatılması ve hareket etmesi sebebiyle vücudunun bir kısmının araç içinde bir kısmının da araç dışında kalarak metrelerce sürüklenmesi nedeniyle ağır biçimde yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen taraflarına herhangi bir tazminat ödenmediğini belirterek, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli maluliyet ve 100 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihi olan 14/12/2020 tarihinden itibaren, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile 100.000 TL manevi tazminatın araç işleteni ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; 19/06/2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talep ettiği 100 TL geçici iş göremezlik tazminatını 153.178,09 TL'ye yükseltmiş; 21/09/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle talep ettiği 153.178,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 650,320,19 TL'ye yükselterek davalı ... AŞ'den (poliçe limiti dahilinde azami sorumlu olduğu 360.000 TL ile sınırlı olmak üzere) başvuru tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsilini talep etmiştir Davalı ... AŞ vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesinin 11/07/2023 tarih ve 2021/403 (E) - 2023/529 (K) sayılı kararıyla, \"davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının 153.178,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09/10/2018 tarihinden itibaren (davalı ... AŞ yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, koşulları oluşmadığından davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin reddine; davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının 40.000 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 09/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'nden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine\" ilişkin kararına karşı davalı ... vekili ile davalı ... vekili ve davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine Dairemizin 27/02/2024 tarih ve 2023/1919 (E) - 2024/334 (K) sayılı ilamıyla; davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının, HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının 153.178,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09/10/2018 tarihinden itibaren (davalı ... AŞ yönünden dava tarihinden itibaren) 650.320,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21/09/2024 ıslah tarihinden itibaren (davalı ... AŞ poliçe limiti dahilinde azami sorumlu olduğu 360.000 TL ile sınırlı olmak üzere) işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, koşulları oluşmadığından davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının 75.000 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 09/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin maluliyetine ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatının belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, mahkemece 10/12/2024 tarih ve 2024/276 (E) - 2024/795 (K) sayılı ilamıyla verilen maddi tazminata ilişkin faiz başlangıç tarihinin yer aldığı hüküm kısmının 1 nolu a bendinin kaldırılarak, bu hükmün (1 nolu a bendinin) yerine bilirkişi raporu doğrultusunda, belirlenen 803.499,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09/10/2018 tarihinden itibaren davalı ... AŞ yönünden (dava tarihinden itibaren ve poliçe limiti dahilinde azami sorumlu olduğu 360.000 TL ile sınırlı olmak üzere) işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili idareye ait otobüslerde kapı kapanmadan aracın hareket ettirilmesini engelleyen sistem mevcut olup kapılar kapanmadan araçların hareket ettirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davaya konu kazanın davalı ...'ın kusuruyla meydana gelmesinden bahsedilemeyeceğini, kazanın davacı yanın kusurlu davranışları neticesinde meydana gelmiş olduğunu, manevi tazminat ve ortada bir maluliyet yokken fahiş maddi tazminata hükmedildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan ödemelerin tazminat hesabından tenkis edilmesi gerektiğini, mahkemece işletilecek faizin ticari faiz olamayacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, hukuk mahkemesi hâkiminin ceza yargılamasında tespit edilen kusur oranları ile bağlı olmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davacının bakiye ömür süresinin hatalı hesaplandığını, hükme esas alınan 22/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili şirket tarafından ilk karar sonrasında ... sayılı dosyasına yapılan ödemeler dikkate alınmadan hesap yapıldığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Eldeki davada, davacı vekili, davasını belirsiz alacak davası şeklinde açmıştır. Davacı vekilince 19/06/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunulmuştur.Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle davacının HMK'nin 107. maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK'nin 176 ve devamı maddelerine göre bir kez de ıslah edebilir.Bu nedenle Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılamada davacı vekilince sunulan 21/09/2024 tarihli dilekçenin ıslah dilekçesi olarak kabulünde ve bu yönde kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır.Dairemizin kaldırma kararı sonrasında, kaldırma kararımız doğrultusunda mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet tespitine ilişkin rapor ve bu rapor doğrultusunda alınan aktüer bilirkişi raporunda maluliyet oranı, kusur durumu esas alınarak sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden hesaplama yaptırılmıştır. Bu haliyle dosyadaki bilgi ve belgelere, tazminat hesabına esas alınan hesaplama yöntemine, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olmasına, ilk karar sonrası davalı sigorta şirketince icra dosyasına yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınacak olmasına, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu ilk derece mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak faiz yönünden davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde olup, faizin davalılar işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren başlaması gerekmektedir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A- Davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine,B- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile,a)Davacının 803.499,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 09/10/2018 tarihinden itibaren (davalı ... AŞ yönünden dava tarihinden itibaren ve davalı ... AŞ yönünden poliçe limiti dahilinde azami sorumlu olduğu 360.000 TL ile sınırlı olmak üzere) işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,b)Koşulları oluşmadığından davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin reddine,2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacının 75.000 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 09/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 60.010,27 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.086,60 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 56.923,67 TL harcın (davalı ... A.Ş yönünden 21.505,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360 TL'nin kabul red oranına göre 1.322,06 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 37,94 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,5-Maddi tazminat yönünden; davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 124.489,87 TL nisbi vekalet ücretinin (davalı ... AŞ yönünden 57.600 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Manevi tazminat yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden AAÜT (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ... tahsili ile davacıya ödenmesine,7-Maddi tazminat yönünden; Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 200 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Manevi tazminat yönünden; davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden AAÜT göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 25.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'ne verilmesine,9-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 342,58 TL peşin harç,2.221,17 ıslah harcı ve 522,85 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.145,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,10-Davacı tarafından yatırılan 4.000 TL Bilirkişi ücreti (bozma öncesi 1.500 TL), Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 31/12/2021 tarihli ... numaralı 820 TL bedelli fatura ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 07/12/2022 tarihli ... numaralı 2.310 TL bedelli olmak üzere toplam 3.130 TL ve 1.134,40TL (bozma öncesi 679,20 TL) posta giderinden ibaret toplam 8.264,40 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 8.033,82 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,11 Davalı ... AŞ yönünden yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,12-Davalı ... tarafından yatırılan toplam 500 TL posta giderinden ibaret toplam 500 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 13,95 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı... verilmesine, kalan kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına,13-Davalı ... tarafından yatırılan toplam 100 TL posta giderinden ibaret toplam 100 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 2,79 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine, kalan kısmın davalı ...üzerinde bırakılmasına,14-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,B-İstinaf İncelemesi Bakımından;1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine,2-İstinaf kanun yolu aşamasında davacı tarafından sarf edilen 1.683,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile 175 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.858,1 TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 60.010,27 TL harçtan, peşin alınan 36.153,46 TL harcın mahsubu ile 23.856,81 TL'nin davalılar ..., ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-İstinafa gelen davalılar tarafından istinaf aşamasında sarfettikleri yargılama giderlerini üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,6-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/07/2025