T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO:2022/726
KARAR NO:2025/945
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:22/06/2021
NUMARASI:2020/410 Esas - 2021/473 Karar
DAVANIN KONUSU:Hasar tazminatı
KARAR TARİHİ:25/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 25/06/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç üzerinde davacının alacağına karşılık rehin şerhinin bulunduğunu, aracın davalının kasko sigortası teminatı altında olduğunu, ... dosyası ile taşınır rehinin paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığını, davalının sigortalı araç sürücüsünün 0,39 promil alkollü olması nedeniyle hasarı ödemeyi reddettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... plakalı aracın 6.000 TL hasar tazminatının kaza tarihi 27/10/2018 itibarıyla avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili; bilirkişi raporunun, karara esas alınmayacak kadar eksik ve hüküm kurmaya elverişsiz olduğunu, bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeksizin verilen karar neticesinde savunma haklarının kısıtlandığını, hasar bilirkişilerinin tespit ettiği hasar bedelinin neye göre olduğunun açıklanmadığını, denetime elverişsiz rapora bu yönden de itiraz ettiğini, havanın kuru olmasının tek başına yeterli olmayıp keskin virajlar ve kör noktalar içeren yolda seyreden sürücünün, alkollü olmasa dahi kolaylıkla bu kazanın tarafı olabileceğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava,rehin alacaklısının davalı kasko sigortacısından hasar tazminatı istemine ilişkindir.Mahkemece nörolog, sigortacı ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi kurulundan alınan raporda; kazada çevresel faktörlerin etkisi olmadığı, açık, kuru havada eğimsiz düz yolda alkol etkisi ile sürücünün güvenli sürüş yeteneğini kaybederek kazaya sebep olduğu; sürücü ...'ün kazanın gerçekleştiği saatte 0.39 promil alkollü olması sonucu kavşağı dönerken direksiyon hâkimiyetini kaybederek emniyet şeridinde duran araca arkadan çarparak üç araçlı maddi hasarlı ve yaralanmalı kazanın meydana gelmesine neden olduğu, ... plakalı sürücünün alkollü olmasıyla %100 kusurlu olduğu ve kazanın \"münhasıran alkole bağlı olarak\" meydana geldiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.Kasko Genel şartlar A.5.5 maddesine göre kasko sigortacısının teminat dışı hallerinden birinin; aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlarlardır.Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 97. maddesine göre\" Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile kanlarındaki alkol miktarı 0.50 promilin üzerinde olan hususi otomobil sürücülerinin ve kanlarındaki alkol miktarı 0.20 promilin üstünde olan diğer araç sürücülerinin karayolunda araç sürmeleri yasaktır.\"Dosyada örneği bulunan kaza tespit tutanağı ekindeki krokiye göre kazanın, davacıya rehinli aracın sürücüsü dava dışı ...'ün yan yoldan otobana katılımı noktasında emniyet şeridinde park halindeki araca çarptığı, otobana katılım noktasının sağa eğimli çıkış olduğu, hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunda ise dosya içeriğine (özellikle tespit tutanağındaki krokiye) uygun olmayacak şekilde; sürücünün \"Açık,kuru havada eğimsiz düz yolda alkol etkisi ile güvenli sürüş yeteneğini kaybederek\" kazaya sebebiyet verdiği belirtilip yasal sınırın da altındaki oranda alkolün meydana getirdiği denge bozukluğunun münhasıran kazaya etken olduğu ifade edilmiştir.
Bu durumda kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği yönündeki tespit dosya içeriğine uygun görülmediğinden, kazanın meydana gelmesinde alkol dışında başka bir etken (özellikle kaza yerinin fiziki durumu itibarıyla) bulunup bulunmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/06/2025