T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
\t\t\t\t \t \t \t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t \t: 2025/1045
KARAR NO\t\t: 2025/1034
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ \t: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO \t\t: 2025/389
DAVA TARİHİ\t: 25.04.2025
ARA KARAR TARİHİ\t: 29.04.2025
DAVA\t\t: Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTEM\t\t: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ\t: 10.07.2025
KARARIN YAZ. TARİHİ\t: 10.07.2025
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/389 Esas sayılı dosyasından verilen 29.04.2025 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı vekili tarafından verilen ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile özetle; ...İli,...İlçesi,... Mahallesi...ada.... parselde -dava dışı- ... adlı şahıs ile .... AŞ. arasında Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği ve ilgili mevzuata göre 22/06/2017 tarihinde bağlantı antlaşması yapıldığını, bu antlaşma ile ...'ün, belirtilen bölgede 999 KW (AC) kurulu gücünde bir elektrik santrali yapma hakkına haiz olduğunu, müvekkili ...AŞ. (bundan böyle şirket olarak zikredileceğini) ile ... arasında bu santral projesi ile ilgili İzmir 21'inci Noterliğince düzenlenen 08610 yevmiye numarası ve 11/03/2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirket ile ...'in; santral projesinin ... tarafından anahtar teslimi suretiyle yapılması ve yapım maliyetinin karşılanması, santral projesinin geçici kabulünün yapılmasını müteakip ... tarafından kurulacak bir anonim şirket (bu şirketin%15 payının ...'e, %85 payı ise ...'ya ait olacak şekilde) üzerinden hareket edilerek söz konusu santralin bu şirkete devredilmesi konularında anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma sonrasında -dava dışı- ...'ün 16/04/2019 tarihinde tek ortağının kendisi olduğu Tire Ticaret Sicil Müdürlüğü bünyesinde 3748 ticaret sicil numaralı davalı şirketi kurarak faaliyete geçirdiğini, akabinde ... AŞ. ile yapılan Perakende Satış Sözleşmesi ile de söz konusu santral projesinin davalı şirkete intikal ettirildiğini, nihayetinde Ağustos 2019 tarihinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 1200 kW ...Güneş Enerji Santrali (GES) EPC Sözleşmesi imza edildiğini, işbu sözleşmeye göre belirlenen periyot dahilinde 13/09/2019 tarihinde santral projesinin onayının yaptırıldığını ve inşasına başlandığını, 1,5 ay sonra santral tesisi 01/11/2019 tarihinde tamamlandığını, söz konusu tesisin 13/11/2019 tarihinde geçici kabulü yaptırılarak işletmeye alındığını, müvekkilinin dava konusu işi ... Yönetmelikleri kapsamındaki tüm standartlarına uygun olarak çağrı mektubu ve dağıtım sistemine bağlantı antlaşması hükümleri çerçevesinde anahtar teslimi kapsamında, santrale dair; proje sahasının, tüm sahanın tel çit ile çevrilmesi, alt konstrüksiyon yapımı, panel montajı, evirici ve DC kablaj ve elektrik montajı yapılması işleri dahil santrale dair bütün işleri tamamladığını GES'in kurulumu akabinde geçici kabulünü yaptırarak devreye alındığını, santralin kurulumu öncesinde davalı yan ile .... AŞ. arasında bütünüyle müvekkili şirketin ön ayak olması sonucunda ve müvekkili şirketin finans kurumundaki kredi limitleri kullanılmak suretiyle müvekkili şirketin de müteselsil kefil olarak yer aldığı bir finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, santralin bir kısmının işbu sözleşme dahilinde edinilen malzemeler ile tesis edildiğini, işbu sözleşmede yer alan ödeme planına göre peşinat olarak ödenmesi gereken 141.400 Amerikan Doları bedelin ise diğer müvekkili .... tarafından Finansal Kiralama firması hesabına ödendiğini, proje yapım aşamasında .... Kiralama AŞ.'den temin edilen finansal kiralama (leasing) suretiyle temin edilen bedel ve bu sözleşme gereği ödenen peşinat harici projeye ilişkin her türlü masraf ve harcama İzmir 21'in Noterliğince düzenlenen 08610 yevmiye numarası ve 11/03/2019 tarihli sözleşme ve Ağustos 2019 tarihli 1200 kW ... Güneş Enerji Santrali (GES) EPC Sözleşmesi gereği müvekkili şirket tarafından yapıldığını, söz konusu santralin kurulup işletmeye alınmasında davalının tek kuruş masrafının olmadığını, santrale dair ödemelerin müvekkilleri tarafından yapıldığını, bütün masrafların müvekkilleri tarafından karşılandığını, hatta santral için yapılan kredi görüşmelerinde Leasing firmasının da teyit ettiği üzere bu finansal kiralama sözleşmesinde davalıya tahsis edilen kredide bizatihi müvekkili .... limitleri kullanıldığını, bu konuda söz konusu santralin kurulması esnasında yapılan masraf ve ödemelere ilişkin banka kayıtları, faturalar, ödeme dekontları, irsaliyeleri dilekçeleri ekinde sunduklarını, ayrıca bu hususta müvekkili şirketin mali kayıtlarının tetkikinden santral için yapılan ödemelerin ve harcamaların miktarı ortaya çıkacağını, santralin geçici kabulünün yaptırılıp işletmeye girmesinden sonra müvekkili şirketin, 11/03/2019 tarihli sözleşme gereği davalı şirkete ait payların %85'inin kendisine intikalini talep etmiş ise de bu talep maalesef karşılanmadığını ve neticede Tire 1'inci Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/65 E. Sayılı dosyası üzerinden hisse devri talebiyle dava açıldığını, mahkemece ''Davacının (Müvekkilimin) edimlerini yerine getirmediğinden Davalının hisse devrini yapmaktan imtina edebileceği'' gerekçesiyle müvekkili şirketin açtığı davayı reddettiğini, işbu kararın kesinleştiğini, davalıya ait .... İli, ....İlçesi, ...Mahallesi,... Ada ....parsel numaralı taşınmaz üzerinde Enerji Piyasası Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği hükümlerine göre kurulması planlanan güneş enerji santralinin (GES) anahtar teslimi suretiyle kurulum işi bizatihi davalı şirket tarafından İzmir 21'inci Noterliğince düzenlenen 08610 yevmiye numarası ve 11/03/2019 tarihli sözleşme ve Ağustos 2019 tarihli 1200 kW ......Güneş Enerji Santrali(GES) EPC Sözleşmesi müvekkili ...A.Ş.'ye yapıldığını, müvekkili şirketin, santrale dair bütün maliyete katlanmasına ve işin yürütümünü bizatihi kendisi yapmasına rağmen İzmir 21'inci Noterliğince düzenlenen 08610 yevmiye numarası ve 11/03/2019 tarihli sözleşmeden sağlayacağı faydayı sağlayamadığını, santralin 13/11/2019 tarihi itibariyle işletmeye girdiğini, davalı tarafın hiçbir külfetine katlanmadığını, tek kuruş masraf etmediği santralin gelirini ortalama 5,5 yıldır elde ettiğini, bu bağlamda müvekkilinin kendisinden kaynaklanmayan bir sebeple işbu sözleşmenin gereği olan ''Santral projesinin geçici kabulünün yapılmasını müteakip ... tarafından kurulacak bir anonim şirket (bu şirketin %15 payı ...'e, %85 payı ise ...'ya ait olacak şekilde) üzerinden hareket edilerek söz konusu santralin bu şirkete devredilmesi'' konusundaki faydadan mahrum olduğunu, bu hal ve şart altında sözleşmenin bu hükmünün icra edilememesi nedeniyle müvekkilinin santrale yaptığı tüm masraflar ve yaptığı hizmetler karşılıksız kaldığını, dolayısıyla Türk Borçlar Kanunu 77 ve devamı maddeleri mucibince davalı tarafın müvekkilinin aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, sebepsiz zenginleşmeden mütevellit işbu davayı açtıklarını, fakat müvekkilinin santralin bütün kurulum işlemlerini, masraflarını yapmasına, tesise dair bütün hizmetleri görmesine rağmen, müvekkiline davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu meyanda müvekkillerinin hem santral için yaptığı masraflar hem de yaptığı hizmetin karşılığının davalıdan tahsilinin gerektiğini, belirtilen sebeplerle tüm fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Ankara 63'üncü Noterliğinin 21/01/2025 tarih ve 02320 yevmiyeli ihtarnamesi ile davalıdan alacaklarının talep edildiğini, verilen süre içinde alacakları ödenmeyince zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini, arabuluculuk sürecinde davalı ile anlaşılamadığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 250.000 TL ödenmeyen alacağın geçici kabul tarihi olan 13/11/2019'dan itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkilinin ileriki zamanlarda telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasını önlemek için .... AŞ kayıtlarında bulunan ve ....AŞ. Bünyesindeki 0024384446 tesisat numarasına bağlı olarak faaliyet gösteren .... İli, ... İlçesi, .... Mahallesi,....ada....parsel numaralı taşınmaz üzerinde kurulu 999 KWe gücündeki lisanssız elektrik üretimi santralinin üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi bakımından santral üzerine ihtiyati tedbir konmasına, her türlü yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DEREC EMAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesinin 2025/389 Esas sayılı dosyasından verilen 29.04.2025 tarihli ara kararı ile özetle; ''...Dava konusu ile tedbir konusunun müştereklik arz etmesinin ve dava esnasında ve sonrasında kanunyolu ve ilgili safahatta dava konusu olan hak unsurlarının tedbire konu olacağı, dava dışı olan elektrik üretimi santralinin doğrudan bir dava konusu olmadığı için buna dair de kanunen inceleme ve değerlendirme imkanı olmadığı nazara alınarak talebin reddine'' dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili tarafından verilen 16.05.2025 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle;
-Davalı şirketin tek faal ve değerli varlığı olan 999 kWe gücündeki elektrik üretim santralinin üçüncü kişilere devredilmesinin, müvekkilin alacağının tahsilini imkânsız hâle getireceğini, santralin devri hâlinde, davalı şirketin malvarlığı ortadan kalkacak ve borcun tahsilinin mümkün olmayacağını, dava dilekçeleri ekinde yer alan 11/03/2019 tarihli Sözleşme, davalı şirketin yalnızca santralin kurulması ve işletilmesi amacıyla kurulduğunu açıkça ortaya koyduğunu, bu yönüyle uyuşmazlığın kaynağı bizzat santrale ilişkin olup, söz konusu tesis, hem alacağın doğduğu yatırımın konusudur hem de teminat niteliğinde bir varlık olduğunu, bu durumda mahkemenin, ''santral uyuşmazlık konusu değildir'' şeklindeki yorumunun, hem şekli hem de maddi açıdan hatalıdır. HMK, uyuşmazlık dar anlamda davadaki maddi talep unsuru olmasını değil, uyuşmazlığa konu hakkın teminat altına alınmasını esas aldığını,
-Neticede, davalının şirketin tek ve yegâne mal varlığı olan elektrik üretim tesisinin devrinin, şirketin fiilen ve hukuken işlevsiz hale gelmesine yol açacağını, şirketin içinin boşaltılmasının çok zor olmayacak, bunun da borcun tahsil kabiliyetini ortadan kaldıracağını, ayrıca, tesisin devri, tesisin kurulu olduğu taşınmazın da devrini zorunlu kılacağını, bu durumda şirketin başka hiçbir menkul veya gayrimenkul varlığının kalmayacağını, dolayısıyla, böyle bir durumda müvekkilinin alacağını tahsil etme ihtimalinin tamamen ortadan kalkacağını, bu nedenlerle, davalı tarafın tek varlık olan elektrik üretim tesisine ihtiyati tedbir konulması, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmesi açısından hukuki bir zorunluluk halini aldığını,
-Öte yandan enerji piyasası mevzuatı gereği, lisanssız elektrik üretim tesisleri, tüzel kişilikler tarafından işletildiğini ve doğrudan tüketimi karşılama amacıyla kullanıldığı gibi aynı zamanda fazla üretilen enerjiyi de sisteme verdiğini, bu tesislerin; anlık olarak sisteme enerji verdiğini, aylık mahsuplaşma veya satış yoluyla sürekli gelir ürettiğini, yalnızca proje bazlı kurulurlar ve başka bir ekonomik varlıklarının genellikle olmadığını,
-Sektörde yerleşmiş ve kabul görmüş teamül gereği, enerji üretimi amacıyla kurulan şirketlerinin çoğu zaman yalnızca üretim tesisine sahip olup, başka bir varlık edinmediğini, bu yapının, enerji yatırımlarının doğası ve dinamikleri gereği hem mevzuata uygunluk hem de finansal ve operasyonel yönetimin kolaylığı açısından bilinçli bir tercih olduğunu, bu şirketlerin; sadece tesisin kurulması, işletilmesi ve sisteme enerji verilmesi amacıyla faaliyette bulunduklarını,
-Bu gerçeklik göz önüne alındığında; santral mülkiyetinin el değiştirmesi, davalı şirketin fiilen ve hukuken işlevsiz kalmasına, dolayısıyla da müvekkilinin alacağının tahsilinin imkânsız hâle gelmesine neden olacağını, bu durumun HMK 389'uncu madde kapsamında doğrudan ihtiyati tedbir gerekçesi olduğunu,
-Öte yandan, ihtiyati tedbire konu elektrik üretim tesisinin,....A.Ş. kayıtlarında yer aldığını, .... A.Ş. nezdinde kayıtlı 0024384446 tesisat numarası üzerinden faaliyet gösterdiğini, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili yönetmelikler uyarınca, lisanssız üretim tesislerinin her türlü mülkiyet devri, kullanım hakkı değişikliği veya işletme devri, ilgili dağıtım şirketine bildirime tabii olduğunu, bu bağlamda, davalı şirketin sahip olduğunun tek varlık olan söz konusu elektrik üretim tesisinin üçüncü kişilere devri halinde, bu devrin hukuki sonuç doğuracağını ve müvekkilinin alacağının ciddi biçimde riske gireceğini, varlık devrinin, hem fiili işletme devri hem de hukuken geçerli bildirimlerle yapılabilmesi mümkün olduğundan, anlık işlemle şirket malvarlığının ortadan kaldırılması riskinin söz konusu olduğunu, bu nedenle, tesise yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesinin, hem mevcut alacağın korunması hem de olası kötü niyetli tasarrufların önüne geçilmesi açısından elzem olduğunu,
-Müvekkili tarafından santralin bütün kurulum işlemlerinin yapılması ve masrafların karşılanmasının bir ortaklık ilişkisine ve enerji yatırımına güvenerek yapıldığını, ancak bu güvene rağmen rağmen hisse devri veyahut ödeme yapılmadığını, davalı tarafça varlık devri girişimleri olasılığının hukuki risk yarattığını, netice itibariyle ilgili tesis hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmemesinin, müvekkilinin hakkına kavuşmasını imkânsız hale getireceğini,
Belirterek Mahkemenin 29/04/2025 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, müvekkilinin ileriki zamanlarda telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasını önlemek için ...A.Ş. Kayıtlarında bulunan ve ....AŞ. Bünyesindeki 0024384446 tesisat numarasına bağlı olarak faaliyet gösteren ...İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ....Parsel numaralı taşınmaz üzerinde kurulu 999 kWe gücündeki lisanssız elektrik üretim santralinin üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi bakımından santral üzerine ihtiyati tedbir konmasına, tedbir kararı verilmesi halinde, infazı için ...A.Ş.'ye müzekkere yazılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin Mahkemece 29.04.2025 tarihli ara karar ile reddine karar verildiği, verilen ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür.
İhtiyati tedbir; 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içerisinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek maksadıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir.
HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde Mahkemece uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir.
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde somut olaya gelince:
Davacı vekili, müvekkilinin ... İli,.... İlçesi, ....Mahallesi, ....Ada .... parsel numaralı taşınmaz üzerinde anahtar teslim suretiyle Enerji Piyasası Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği hükümlerine göre güneş enerji santralinin (GES) kurulmasını, geçici kabulünün yaptırılması ve tüm masraflarının karşılanarak işletmeye alınmasını sağladığını, ancak davalı tarafın müvekkilinin İzmir 21'inci Noterliğinin 08610 yevmiye numaralı sözleşme ve 11/03/2019 tarihli sözleşmeden sağlayacağı faydayı sağlamadığını, güneş enerji santralinin 13/11/2019 tarihi itibariyle işletmeye girdiğini, davalı tarafın hiçbir külfetine katlanmadığı, tek kuruş masraf etmediği santralin gelirini ortalama 5,5 yıldır elde ettiğini, müvekkilinin sözleşmenin gereği olan ''Santral projesinin geçici kabulünün yapılmasını müteakip ... tarafından kurulacak bir anonim şirket (bu şirketin %15 payı ...'e, %85 payı ise ...'ya ait olacak şekilde) üzerinden hareket edilerek söz konusu santralin bu şirkete devredilmesi'' konusundaki faydadan mahrum olduğunu, davalının Türk Borçlar Kanunu 77 ve devamı maddeleri gereğince sebepsiz zenginleştiğini belirterek müvekkilinin santral için yaptığı masraflar ve yaptığı hizmetlerin karşılıksız kaldığını belirterek santral için yapılan masraflar ve yapılan hizmetin karşılığının davalıdan tahsili istemiyle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250.000 TL alacağın tahsili istemiyle eldeki davayı açtığı ve müvekkilinin ileriki zamanlarda telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasını önlemek için.... AŞ. Kayıtlarında bulunan ve .... AŞ. Bünyesindeki 0024384446 tesisat numarasına bağlı olarak faaliyet gösteren ... İli, .... İlçesi,... Mahallesi, .... ada .... parsel numaralı taşınmaz üzerinde kurulu 999 KWe gücündeki lisanssız elektrik üretimi santralinin üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi bakımından santral üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği görülmüştür.
İhtiyati tedbirin şartlarının düzenlendiği 6100 sayılı HMK.'nın 389/1 hükmü gereğince, taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturmakta olup yasal düzenlemedeki, ''uyuşmazlık konusu hakkında'' kavramı da bu yöne vurgu yapmıştır. İşbu dava eser sözleşmesi kapsamında yapılan masraf ve giderlerin ve davalı lehine oluşan haksız zenginleşmenin tahsiline ilişkin olup üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen .... İli, .... İlçesi, ....Mahallesi, ....ada ....parsel numaralı taşınmaz üzerinde kurulu 999 KWe gücündeki lisanssız elektrik üretimi santralinin uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlığın para alacağından kaynaklandığından davacının ihtiyati tedbir talebinin koşulları bulunmamaktadır. Bu itibarla Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usule ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece verilen ara karar usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/389 Esas sayılı dosyasından verilen 29.04.2025 tarihli ara kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekilinin bu ara karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gereken 1.013,90 TL ihtiyati tedbir harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile kalan 398,50 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 391/(3) ve 362/(1)-f maddeleri uyarınca, kesin olarak 10.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.