T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO:2021/2264
KARAR NO:2025/1027
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:14/09/2021
NUMARASI:2019/503 Esas - 2021/617 Karar
DAVANIN KONUSU:Maddi tazminat
KARAR TARİHİ:27/06/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halinde iken dönüşün yasak olduğu normal caddeden \"U\" dönüşü yaptığı esnada dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini ve bu kazada motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralanarak malul kaldığını, dava açmadan önce davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru sonrasında taraflarına 71.193 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödeme ile zararın karşılanmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL sürekli maluliyet olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; 25/06/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat tutarını 276.946,75 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 56.261,04 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 25/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 12.125,40 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 25/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazada ...'ın %100 kusurlu olduğunun dosyada bulunan Kaza Tespit Tutanakları ve bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor hazırlanması ve bu rapora göre karar verilmesi gerektiğini\tbelirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince karara dayanak yapılan İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalı heyeti tarafından düzenlenen 02/10/2020 tarihli raporda; davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.Davacı tarafça bu rapora itiraz edilmemiş, İlk Derece mahkemesince 22/12/2020 tarihli duruşma ara kararında resen ele alınarak Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor tanzimi için İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına tevdii edilmesine karar verilmiş, yazılan müzekkerede Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, bu yönetmelikte düzenleme bulunmayan hususlar yönünden Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre maluliyet oranının ve iyileşme süresinin tespiti istenilmiştir. İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalı heyeti tarafından düzenlenen 27/01/2021 tarihli ek raporda ise; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %20 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 54. maddesi kapsamında açılan davalarda, maddede öngörülen meslekte kayıp oranının belirlenmesinde yargısal uygulamalarda, kaza tarihi itibarıyla ayırım yapılarak kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlardaki atıf gereğince 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak maluliyet raporu alınması gerektiği kabul edilmektedir.Ancak eldeki davada olduğu gibi,TBK'nin 54. maddesi kapsamında çalışma gücünün azalmasından doğan kayıp nedeniyle açılan davalarda, beden ve ruh tamlığı ihlallerinin, zarar görenin sanatına veya mesleğine yapmış olduğu etkinin ve bunun oranının gözetilmesi ile belirlenmesi gerekir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 90. maddesinde zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar anılan kanunda öngörülen usul ve esaslara tabi olup ayrıca bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda TBK'deki haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanacağı öngörülmüştür. Bu maddedeki, maddi tazminatın genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin ibareler, Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 (E) - 2020/40 (K) sayılı kararı ile iptal edilmiştir.Davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi bakımından (somut olayda) kaza tarihi itibarıyla yargısal uygulamalarda uygulanması kabul edilen Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği yürürlükte olduğu gibi, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği de yürürlüktedir. Bu yönetmeliğin (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) \"Dayanak\" başlıklı 3. maddesinde; 5510 sayılı Kanunun 107. maddesi hükmüne dayanılarak hazırlandığı belirtilmiş; \"Kapsam\" başlıklı 2. maddesinin (1) numaralı bendinde de yönetmeliğin, \"5510 sayılı Kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalıların iş kazası ile meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hâllerinin meslekte kazanma gücünü ne oranda azaltacağına,\"ilişkin usul ve esasları kapsadığı belirtilmektedir.Adli tıp öğretisinde de kabul edildiği üzere Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, amaç ve kapsam olarak tazminat hukuku ilkeleri bağlamında hükümler içerip haksız fiile maruz kalan kişideki travmatik lezyonlar ile birlikte meslek veya iş türü, meslek grup numaraları, iş kolları ve kişilerin yaşlarına yönelik ayrı ayrı cetveller içermekte ve bu itibarla tıbbi kıyas/takdir metoduna elverişli olması nedeniyle bilirkişinin/adli tıp uzmanının yorumuna olanak vermektedir.Açıklanan nedenlerle, davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı maluliyetini 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirleyen ATK'dan alınan raporun hükme esas alınması gerekirken 02/10/2020 tarihli raporun tazminat hesabında esas alınması doğru olmamıştır.Dosya kapsamında alınan 15/04/2021 tarihli kusur ve hesap bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespitinin olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olması, davalı ... tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihine göre hesaplanarak ödemenin yapıldığı tarih itibariyle arada fahiş farkın varlığının kabul edilerek güncel verilere göre yapılan tazminat hesabı ve yapılan ödemenin de güncellenmiş hali düşülerek usulüne uygun yöntemle 27/01/2021 tarihli maluliyet raporunda tespit edilen %20 engellilik oranı ve 6 aya kadar iyileşme süresi esas alınarak usulüne uygun yöntemle hesaplanan sonuç tazminat yönünden geçici iş göremezlik tazminatı için ilk derece mahkemesi kararındaki gibi 12.125,40 TL'ye hükmedilmesi, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ise davacının ıslah dilekçesi de göz önüne alınarak 264.821,35 TL tazminata hükmedilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,
Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına,Buna göre:1-Davanın kabulüne, 264.821,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 12.125,40 TL geçici iş göremezlik tazminatının 25/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.918,23 TL ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL ile ıslah harcı olarak alınan 4.713 TL'nin mahsubu ile bakiye 14.160,83 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin ve 44,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından sarf edilen 1.400 TL bilirkişi ücreti, 1.534,10 TL ATK fatura bedeli, 229 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.163,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 44.311,48 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,6-6325 sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya Hazine tarafından ödenen 1.320 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,7-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştikten sonra ve istek halinde yatırana iadesine,B-İstinaf İncelemesi Bakımından:1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 49,50 TL posta ve tebligat gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 361'inci maddesi uyarınca Dairemizin gerekçeli kararının tebliği tarihinden itibaren başlayan iki haftalık süre içerisinde, Dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/06/2025