T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tKAYSERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: Esas
KARAR NO\t:
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ...
DAVALI \t: HASIMSIZ -
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 21/08/2025
KARAR TARİHİ\t: 22/08/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 22/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının dava dilekçesinden özetle; 19/08/2025 tarihinde saat 23:00 sularında Ertuğrul gazi Mahallesi Ulucanlar Sok. No:105 Kocasinan adresinde kendisine ait depoda park halinde bulunan ve yine kendisine ait 38 GL 438 plakalı araç içinden çantasının çalındığını, çanta içerisinde 3 bankaya ait çek defterleri ve bir kısım kıymetli eşyasının bulunduğunu, bu çeklerin TEB Bankasına ait ... seri numaralı çek yaprakları, Halk Bankasına ait ............ çek yaprakları ile Vakıf Katılım Bankasına ait ........ seri numaralı çekler olduğunu, çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6102 sayılı TTK 757/1 Maddesinde; \"...İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. \" düzenlemesi mevcut olup devamında 818/1-s maddesinde ise Poliçeye ait iptal hakkındaki 757 ilâ 763 üncü maddelerle 764 üncü maddenin birinci fıkrasındaki hükümlerin uygulanacağının belirtildiği görülmüştür.
Dava, kıymetli evrak vasfındaki çeklerin zayii nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu çeklerin TTK 781/1. maddesinde belirtilen ibareleri içermediği dava dilekçesi kapsamından anlaşılmış olup boş çek yaprakları kıymetli evrak niteliği bulunmadığından haklarında zayi sebebiyle iptal davası açılamaz. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/1654 Esas, .... Karar- Esas, ...Karar-... Esas, ...Karar sayılı ilamları)
TTK'nın 651/2 ve 818/1-s bendi yollamasıyla aynı yasanın 757 ve devamı maddelerine göre, kıymetli evrak sayılan çekin zayi olması halinde zayi olduğu veya ziyaın ortaya çıktığı anda çek (senet) üzerinde hak sahibi yani lehdar ya da hamil olan kişiler ancak iş bu çekin (senedin) iptaline karar verilmesini talep edebilir. Çekte lehdar ya da hamil olmayan kişilerin işbu iptal davasını açma hakları yoktur, keşideci olan davacının bu düzenlemeler gereği dava açma hakkı olmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2016/8102 E. 2018/1789 K sayılı kararında; \"Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen çeklerin keşidecisinin davacı olduğu, çek iptali davası açma hakkının hamile tanındığı, keşideci tarafından çekin kaybı nedeniyle çek iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına,\" şeklinde karar verilmiştir.
TTK.'nun 818/1-s maddesinin yollaması ile aynı kanunun 757/1 maddesine göre, çek iptali davası açma hakkının yetkili hamile ait olduğu, davacının, davaya konu TEB Bankasına ait ... seri numaralı çek yaprakları, Halk Bankasına ait .... çek yaprakları ile Vakıf Katılım Bankasına ait ...... seri numaralı iptalini istediği çeklerin hamili olmadığı, davacının dava dilekçesinde dava konusu zayi olduğu iddia olunan çeklerin keşidecisi olduğu, HMK'nın 114/1-d maddesi uyarınca davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın HMK'nın 114/1-d. ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40-TL maktu karar ve ve ilam harcı davacıdan dava açılırken peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama boyunca yapılan yargılama haç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın artan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı tarafın yokluğunda, dosya üzerinden inceleme yapılarak verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi' nde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/08/2025
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır