T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: ...Esas - ...Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ \t: ...
DAVALI\t: ...
VEKİLLERİ \t: ...
DAVANIN KONUSU\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tDüzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
KARAR TARİHİ\t: ...
KARAR YAZIM TARİHİ\t: ...
...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...tarih, ...Esas ve ...Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., davalı ...şubesinin eski müşterisi olduğunu, ...tarihinde müvekkilinin ...logolu bir reklamı, gerçek ...reklamı sanarak tıkladığını, kendisini ...sitesinde zannettiği için, hesap bilgilerini ve parolasını girdiğini, ...tarihinde, müvekkiline ait olmayan VIP numaralı, 3.kişilere ait bilgisayardan mobil şube aracılığıyla giriş yapıldığını, kendisinin bilgisi ve izni dışında, dolar hesabındaki 16.750,00 Amerikan doları ile TL hesabından da 1.239,35 TL'sinin dolandırıcı 3.kişilerin eline geçtiğini havale işlemleri yapılırken bankanın kendisine mesaj göndermediğini, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, güvenlik önlemlerini yeterli ve gerektiği şekilde almadığını, müvekkilini sahteciliğe karşı koruyamadığını, ...C.Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, işlemlerin müvekkiline ait olmayan bir bilgisayarın IP numarasından yapıldığının tespit edildiğini, belirterek 16.750,00 USD, ve 1.239,35 TL'sinin davalı bankanın zarar verici işlem tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı ...Vekili Özetle: İşbu davanın hesaptan havale yapılan hesap sahiplerine yöneltilmesi gerektiğini zira davacının, şifreli girişleri yapmak ve hızlıgir/şifresiz tanımlaması oluşturmak suretiyle girdiği mobil şube oturumunda bu kişilere ait hesaplara havale işlemi yaptığını, ancak bu işlemleri kabul etmediğini davacının müvekkil bankaya yöneltebileceği bir kusur ve husumet bulunmadığını bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle de reddini talep etmiş, ayrıca davacının kişiye özel bilgi ve parolaları ve telefonuna gönderilen şifreyi girerek işlem yaptığını, davacının şifre bilgilerini korumak için gereken dikkat ve özeni göstermediğini, telefona gönderilen SMS ler ile gerekli bilgilendirmenin yapıldığını, bankaya herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, kendi kusuru ile zarara sebebiyet veren davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Somut olayda uyuşmazlığın; Davacının ...şubesinde bulunan Dolar ve TL hesabından davacının bilgi ve rızası dışında para çekilmek suretiyle zarara uğratılmasından kaynaklanan davacının alacağının varlığı miktarı ile davalı bankanın bu olayda kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı hususlarına ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümü bakımından mahkemece aldırılan ...tarihli bilirkişi raporu ile ...tarihli bilirkişi raporunda bankaya atfedilebilecek bir kusur tespit edilmediği, ilgili raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...tarihinde, müşterisi olduğu Halkbank'ın internet şubesini girdiğini zannederek, ...logolu bir reklamı gerçek Halkbank reklamı sanarak tıkladığını, kendisini ...sitesinde zannettiği için hesap bilgilerini ve parolasını girdiğini, dolandırılma ve zarar verici haksız ve hukuksuz işlemlerin böylece başladığını, rapor veren bilirkişilerin, davalı bankanın LOG kayıtlarını ayrıntılarıyla incelemiş olsalardı giriş yapılan IP adreslerinin farklı olduklarını, bu farklılığa rağmen bunu farketmeyen veya edemeyen davalı bankanın sisteminin büyük meblağlı bu bankacılık işlemleri için, bu farklı IP numaralarını takip etmesi ve başka havuza ait zarar verici işlemi fark edip bu işlemi ayrıntılı olarak tetkik etmesi ve yapılan bu işlemin daha önce yapılan işlemlerden farklı ve olağan dışı bankacılık işlemi olduğunu fark edip, gerekli güvenlik protokollerini devreye sokarak, gerekli güvenlik tedbirlerini derhal uygulamaya koyarak müvekkilimin hesaplarını bloke edip, hesaba kilitleme yapmaları gerektiği hususlarında raporlarında inceleme konusu yapmadıklarını, Bilirkişi raporlarının bu yönden eksik ve hatalı olduğunu, müvekkilinin hesabından aktarma işlemi yapılırken davalı-bankanın müvekkiline (Havaleden önce-başka kişilere aktarmadan önce) bilgi vermediğini, bir uyarıda bulunmadığını, bu hususun da, her iki bilirkişi raporunda da yeterince incelenip, araştırma konusu yapılmadığını, ....Ağır ceza mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının da inceleme konusu yapılmadığını, eksik ve hatalı incelemeye dayalı rapora göre davanın reddine karar verildiğini, bu nedenle kararın kaldırılmasını ayrıca davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, A.A.Ü.T'nin 3 üncü kısmına göre bir avukatlık ücreti takdir etmesi gerektiğini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, banka hesabından usulsüz para çekme işlemlerinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k. maddesine göre; \"Tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi\" ifade eder. Tüketici işlemi ise Kanunun m. 3/l. bendinde tanımlanmıştır. Buna göre; \"Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi\" kapsar. Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK'nun 4 ve 5. madde hükümleri kapsamında kalan kanunda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur. Aynı kanunun 49. maddesine göre; \"Finansal hizmetler, her türlü banka hizmeti, kredi, sigorta, bireysel emeklilik, yatırım ve ödeme ile ilgili hizmetleri ifade eder. Finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşme, finansal hizmetlerin uzaktan pazarlanmasına yönelik olarak oluşturulmuş bir sistem çerçevesinde, sağlayıcı ile tüketici arasında uzaktan iletişim araçlarının kullanılması suretiyle kurulan sözleşmelerdir.\" Kanunun 83/2. maddesine göre; \"Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer konularda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez\". Kanunun 73/1. maddesinde ise; \"Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir.\" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, davacının ticari amaçlı olmayan mevduat hesabından bir miktar paranın internet bankacılık işlemleri ile bilgisi ve rızası dışında 3. kişilerin hesaplarına aktarıldığı ileri sürülmüştür.
Bu itibarla, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu bankacılık işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hal böyle olunca mahkemece davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken görev kuralı gözetilmeksizin işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın kamu düzeni sebebiyle HMK'nın 355. maddesi gereğince kaldırılması gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca, işin esası incelenmeden, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, kaldırma nedenine göre davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/01/2024 tarih, 2019/ Esas ve 2024/ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatırana iadesine,
4-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,
5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 21/01/2025
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye -...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza