T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/372 Esas - 2025/248
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
\tT.C.
\t...
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/372 Esas
KARAR NO\t: 2025/248
BAŞKAN\t: .....
ÜYE\t:....
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ....
DAVACI \t:....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 27/05/2024
KARAR TARİHİ\t: 16/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 18/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....E. Sayılı dosyası ve dosyaya konu 13.12.2020 Tanzim, 15.03.2021 vade tarihli 7.100.000,00 TL miktarlı senet yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin tedbiren durdurulmasına, takibin iptaline, alacağın en az %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın hukuki karar yokluğu nedeniyle reddine, ayrıca haksız ve mesnetsiz iddialarla ikame edilen davanın esastan reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 72. madde hükümlerine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 06/03/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini karşılıklı olarak tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 07/03/2025 tarihli dilekçe ile davacının davadan feragat ettiğini, bu doğrultuda karar verilmesini, karşılıklı olarak tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı bildirilmiştir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde; feragatin, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu, feragatin dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.
Buna göre; yargılama sırasında davacı vekili tarafından UYAP'tan sunulan dilekçe ile davadan HMK 307 vd. Maddelerine uygun şekilde feragat edildiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 153.957,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 153.342,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
4-Davacı yatırılan yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK'nın 333. Maddesi hükümlerine göre davacı tarafa İADESİNE,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi nedeniyle davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/04/2025
Başkan....
✎E-imzalıdır
Üye ....
✎E-imzalıdır
Üye ...
✎E-imzalıdır
Katip ....
✎E-imzalıdır