T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tKONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ...
DAVALI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
KARAR YAZMA TARİHİ\t: \t
Davacı tarafın davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava Ereğli(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmekle mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı dava dilekçesi ile özetle; Nakliye faaliyeti nedeniyle ... vergi nosu ile kayıtlı şahsına ait ticari işletmesinin olduğunu, davalı şirket ile 26/07/2024 tarihinde yaptığı 250.000,00TL bedelli araç parça alımı nedeniyle 25/11/2024 tarihinde oluşacak borcuna karşılık 290.000,00TL bedelli çeki şirket yetkilisi ... adına tanzim edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, söz konusu borcuna dayanak davalı şirket lehine 250.000,00TL bedelli rehin işlemi tesis edildiğini, ... plakalı aracının trafik kaydına rehinin işlendiğini, şirket yetkilisi tarafından çek bedeli tahsil edildiğini, borcunun tamamının ödendiğini, davalı şirket tarafından araç üzerine konulan rehinin kaldırılmadığından rehinli şerhinin kaldırılması ile yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davanın zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmeksizin ikame edildiğinden esasa girilmeden reddedilmesi gerektiğini, MÜvekkil şirketin yıllardır nakliyat petrol ürünleri ve otomotiv sektörlerinde dürüstlük ve güvenirlik ilkeleriyle faaliyet gösteren saygın bir ticari kuruluş olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ödeme rehin işleminden kaynaklı yapılan bir ödeme olmadığını, ... plakalı araç üzerindeki rehine konu olan borca mahsuben yapılmadığını, davacı yaptığı ödemenin rehinli borca karşılık olduğuna dair hiçbir delil sunmadığını, bu nedenle rehinin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
(1) GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasında görülmekte olan davanın menfi tespit ve taşınır araç üzerinde bulunan rehnin fekki davası olması sebebiyle mutlak ticari davaya vücut vermediği, davalının 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu, davacının ise gerçek kişi olması sebebiyle tacir araştırması yapıldığı, T.C. Çanakkale Ticaret Sicil Müdürlüğünün 12/05/2025 tarihli müzekkere cevabında davacının tacir kaydının olmadığının ifade edildiği, T.C. Çanakkale Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 12/05/2025 tarihli müzekkere cevabında davacının halen devam eden Kara Yolu ile Yük Taşımacılığı alanında esnaf kaydının olduğunun bildirildiği, T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Ezine/Çanakkale Defterdarlığının 13/06/2025 tarihli müzekkere cevabında davacının 2. Sınıf tüccar olduğunun bildirildiği, ekinde yer alan kayıtların incelenmesinde dönem için elde edilen hasılat miktarının 2.995.156,40 TL olduğunun anlaşıldığı, bu miktar nazara alındığında esnaf/tüccar ayrımına dair karar gereğince tacir olduğu ve eldeki davanın ticari işletmesi/aracıyla ilgili olduğu anlaşılmakla davanın nispi ticari davaya vücut verdiği ve Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilmiştir.
(2) ARABULUCULUK DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki dava tarihinin 24/02/2025 tarihi olduğu, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde dava öncesine ilişkin arabuluculuk tutanağının sunulmaması sebebiyle Mahkememizin 07/05/2025 tarihli tensip zaptının (8-b) maddesi gereğince arabuluculuk tutanağını ibraz etmesi için 6102 Sayılı TTK'nın 5/A ve 6325 Sayılı HUAK'ın 18/A-2 maddesi gereğince 1 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde davacı tarafından arabuluculuk tutanağı ibraz edilmemiştir.
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
\"Dava, menfi tespit ve rehnin kaldırılması istemine ilişkindir.
...
Dava açılmadan önce arabulucuya hiç başvurulmamış olması dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini gerektiren bir husus olup, arabulucuya başvurulmuş olmakla birlikte anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamış olması ise davanın usulden reddi yaptırımına bağlanmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle görevsizlik kararı kesinleşmeden davacı tarafından arabulucuya başvurulmuş ise de son tutanağın görevli asliye ticaret mahkemesinde davanın açıldığı tarih olan 20/11/2023 tarihinden sonra düzenlenmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir(Aynı yönde Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/09/2022 Tarih, ... Esas, ... Karar, Yargıtay . Hukuk Dairesinin 04/02/2021 Tarih, ... Esas, ... Karar).\" denilmiştir.
Anılan emsal ilam ve somut olayımız değerlendirildiğinde; Davanın menfi tespit ve rehnin kaldırılmasına ilişkin olduğu, eldeki dava tarihi de nazara alındığında 01/09/2023 tarihinden sonra açılan iş bu davanın açılmasından önce 6102 Sayılı TTK’nın 5/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, ancak davacı tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğuna ilişkin herhangi bir tutanak ibraz edilmediği anlaşılmakla T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/02/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/12/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davacının davasının 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi delaletiyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 ve 6102 Sayılı Kanunun 5/A-1 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve yine T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince vekalet ücreti tayin olunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi delaletiyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 ve 6102 Sayılı Kanunun 5/A-1 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcı ile 615,40TL başvurma harcı toplamı 1.230,80TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekili yararına AAÜT'nin 7/2 maddesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen 87,50TL vekalet harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
7-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
DAİR; Tarafların yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2025
Katip ...\t\t\t\t\t\t\tHakim ...