T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/103 Esas - 2022/1084
\tT.C.
\tADANA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/103
KARAR NO\t: 2022/1084
HAKİM\t: .....
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVA\t: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 31/01/2022
KARAR TARİHİ\t: 07/12/2022
YAZIM TARİHİ\t: ...
\tMahkememizde görülen Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı açılan Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen karar gereğince ...'ün davalı banka nezdinde 12/12/2018 tarihinde 76.260,00 TL ve 11/04/2019 tarihinde 4.320,00 TL şufa bedeli olarak 3'er aylık mahkeme dosyası adı altında yatırdığını, eksik kalan 4.320,00 TL şufa bedelinin 11/04/2019 tarihinde ... tarafından aynı hesaba depo edildiğini, Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının 06/04/2021 tarihinde kesinleştiğini, mahkemece Türkiye ... Bankası'na müzekkere yazılarak, ... tarafından ... Bankasına depo edilen toplam 80.580,00 TL önalım bedelinin faiz ve ferileri ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, 14/09/2021 tarihinde müvekkiline 89.864,39 TL ödendiğini, ancak bankaya depo edilen faizle birlikte müvekkiline ödenen toplam tutarın oldukça düşük olduğunu, söz konusu vadeli hesaba uygulanan faizin eksik ve hatalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL alacağın arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 21/04/2022 havale tarihli dilekçesinde; banka hesap ekstresinde paranın düzenli olarak kanunlara ve Adalet Bakanlığı Genelgelerinin öngördüğü düzenleme ve faiz oranları üzerinden nemalandırıldığını, Adalet Bakanlığı Genelgesi ve yazılarına istinaden müvekkili bankanın uyguladığı faiz oranının 1 aylık mevduata uygulanacak tabela faizi (cari faiz) oranlarından en yüksek olanından az olmamak üzere nemalandırıldığı ve kanun çerçevesinde nemalandırmanın yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile; davacı ... tarafından ... Bankasına depo edilen toplam 80.580,00 TL önalım bedelinin karar kesinleştiğinde ferileri ile birlikte hak sahibi davalı ...'na ödenmesine karar verilmiş, verilen karar 06/04/2021 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi .... 01/11/2022 tarihli raporunda; davacının 12/12/2018 tarihinde yatırılan 76.260,00 TL 'sini davalı banka nezdinde tabela oranları dahilinde nemalandırılması sonucu 89.684,39 TL ulaşmış şekilde 14/09/2021 tarihinde tahsil edildiğini, davacının 11/04/2019 tarihinde yatırılan 4.320,00 TL 'sini davalı banka nezdinde tabela oranları dahilinde nemalandırılması sonucu 26/03/2022 itibari ile 5.047,47 TL 'ye ulaştığı ve çekildiğini, davalı banka nezdinde ...'nun şufa bedeli olarak mahkeme adına açılan hesapları T.C.Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğü 104/1 genelgesi ve T.C.Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü de nemalandırma çerçevesinde değerlendirilmiş olup uygulanan tabela oranları da dosyaya ilave edildiği üzere uygulanan faiz oranlarında aykırılık eksiklik tespit edilmediğini belirtmiştir.
Dava; mahkeme kararına istinaden yatırılan şufa bedeline bankanın uyguladığı faiz oranınından kaynaklı olarak eksik ödenen alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Merkez Bankası'na müzekkere yazılarak; özellikle... olmak üzere ... Bankası ve ... Bankası'nın vadeli hesaplara uyguladıkları faiz oranlarının istenilerek dosya arasına ibraz edilmiştir.
...bankasına müzekkere yazılarak; ...ıban numaralı hesaba yatırılan şufa bedeline aylık uygulanan faiz oranı sorularak ilgili belgeler dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde: Mahkeme kararına istinaden yatırılan şufa bedeline bankanın uyguladığı faiz oranınından kaynaklı olarak eksik ödenen alacağının tahsili için iş bu davanın açıldığı, merkez bankası tarafından başta ... olmak üzere ... Bankası ve ... Bankası'nın vadeli hesaplara uyguladıkları faiz oranlarının dosyamız arasına gönderildiği, davalı tarafından fiilen uygulanan faiz oranı, diğer bankalarca uygulanan faiz oranı ve Adalet Bakanlığı genelgesi birlikte değerlendirilerek davacıya eksik ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti için dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği düzenlenen 01/11/2022 tarihli raporunda; davalı banka nezdinde ...'nun şufa bedeli olarak mahkeme adına açılan hesapları T.C.Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğü 104/1 genelgesi ve T.C.Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü de nemalandırma çerçevesinde değerlendirilmiş olup uygulanan tabela oranları da dosyaya ilave edildiği üzere uygulanan faiz oranlarında aykırılık eksiklik tespit edilmediğinin tespit edildiği, bilirkişi raporu usule ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı, tüm bu açıklanan nedenlerle davacının davalıdan alacağının bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Benzer : Ankara BAM ... E. ... K. Sayılı ilamı ile İstanbul BAM ...E. ... K. Sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- AAÜT gereğince hesaplanan 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2022
Katip ...
e-imza
Hakim...
e-imza