T.C. BURSA BAM HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: ...Esas ...Karar
DAVACI\t: ... \t
VEKİLLERİ\t:Av. ...-...
\t Av. ...-...
DAVALI\t: ... - ...
VEKİLİ\t:Av. ...-...
DAVA\t\t: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: ...
YAZILMA TARİHİ\t: ...
KARAR
Taraflar arasında görülen davada, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemizce yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı ...parsellerde kayıtlı arsalarda hissedar olup aynı zamanda bu taşınmazların diğer malikleriyle akdettiği sözleşmeyle de bu yerde inşa edilecek konut projesinin yüklenicisi olduğunu, davalı inşaat şirketinin ise bahsi geçen arsanın hemen yan parselindeki ...Evleri konut projesinin yüklenicisi olduğunu, inşatta ortaya çıkan hafriyatı davacının arsası üzerine yığarak fazladan nakliye masrafı çıkmasına neden olduğunu, davalı taraf yüklenicisi olduğu bu proje nedeniyle kendi sahası içerisinde çıkan hafriyatları başka bir yere nakletmeksizin davacının hem hissedarı hem de yüklenicisi olduğu parseller üzerine yığdığını, davalının hukuka aykırı durumu eski haline getirmesi amacıyla ihtar keşide edildiğini ve maliyet konusunda tespit raporu alındığını, haksız eylemin davalı tarafça gerçekleştirildiğinin delillerle sabit olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile ... TL tazminatın (hafriyat bedeli ve hukuki başvuru masraflarının) davalı şirketten alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı hem hissedarı hem de yüklenici bulunduğu parseller üzerine davalı şirket tarafından hafriyat yığıldığını ve bu hafriyatın kaldırılması dolayısıyla fazla nakliye masrafı ödeyerek zarara uğradığı yönündeki iddiasının somut gerçeklikten uzak olup hukuki dayanağı olmadığını, müvekkili şirketçe inşa edilen ...Projesinin yaklaşık ... yıl önce inşasına başlanıp ... yıl önce de iskan ruhsatı alınmış bir proje olduğunu, söz konusu hafriyatın davalı şirket ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, buna rağmen davacı söz konusu tarihlerde taşınmazı üzerindeki hafriyat bulunan haliyle görerek bilerek imar değişikliği sonrası takas ile devir almış olmasına rağmen sanki söz konusu hafriyat arsa üzerinde yeni bir hafriyatmış gibi davalı şirketten haksız kazanç elde etmek istediğini, yaptırılan tespitte hafriyatın müvekkili tarafından döküldüğüne dair hiçbir tespitin bulunmadığını, kaldı ki ...tarih ...Esas ...Karar sayılı kararı ile imar planının iptal edildiğini ve davacı tarafından şu anda bir inşaat faaliyetinde bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan inşaatlara ilişkin hafriyatların yasal prosedür hükümlerine uygun şekilde taşıttırıldığını, müvekkilinin söz konusu arsa üzerine hafriyat dökmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; \"Taşınmazların ... yıllarına ilişkin hava fotoğrafları getirtilmiş ve tespit dosyasında bilirkişilik yapan harita mühendisinden ... yıllarına ilişkin hava fotoğrafları karşılaştırmalı bir şekilde irdelenerek parsellerde hafriyat bulunup bulunmadığı ve hafriyatın davalı inşaatının temelinin kazıldığı döneme isabet edip etmediği hususlarının irdelenmesi istenmiştir. Rapora göre; ... yılı hava fotoğrafları incelendiğinde dava konusu alan üzerinde hafriyat görülmemekte olup ...parselde de henüz inşaatın başlamadığı görülmektedir. ... yılı hava fotoğrafı incelendiğinde ise ...ada ...parsel üzerinde inşaatın olduğu dava konusu alan üzerinde de hafriyatın olduğu görülmektedir. Dolayısıyla davalı inşaatı ile birlikte dava konusu alan üzerinde hafriyatın olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı taraf hafriyatın belediyenin gösterdiği alana naklini yaptıklarını belirterek hafriyat şirketine nakil için yapılan ödemelere ilişkin dekontları sunsa da dekontların ... tarihli olduğu ve ... tarihli hava fotoğraflarında ise zaten hafriyatın görünmediği ancak inşaat ilerledikçe bu hafriyatın yan alana döküldüğü anlaşılmaktadır. Mahkememizce davalı tarafından davacının hafriyat zararının karşılanması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu bağlamda ...Diş dosyasında belirtildiği üzere oluşan hafriyat zararı ...TL ...dir. ...TL ihtar ve tespit dosya masrafları da davalıdan talep edilebilir. Ancak ihtar ve tespite ilişkin masraflar dosyada yapılan yargılama masraflarına dahil edilmiştir. Tüm bu hususlar gözetilerek davanın kısmen kabulüne ile ...TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, \"şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSUNDA BULUNAN TARAF :
Karara, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçede mantık hatasının bulunduğunu, müvekkili tarafından ... ile yapılan sözleşme ve müvekkili tarafından ödenen hafriyat harcına ilişkin yazı ile harfiyat raporunun dosyada mevcut olduğunu, toprak vizesi verildiğini, dosya kapsamındaki yazılı delillerin incelenmediğini, dosyada davacının arsasındaki hafriyatın müvekkili tarafından döküldüğüne ilişkin hiçbir delil bulunmadığını, yıl bazlı hava fotoğraflarının baz alınarak sorumluluğa gidilmesinin hatalı olduğunu, davacının kötü niyetli hareket ettiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacı tarafın ...parsellerde kayıtlı arsalarda hissedar olup aynı zamanda bu taşınmazların diğer malikleriyle ...Noterliğinde akdedilen düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve Arsa payı karşılığı İnşaat sözleşmesiyle de bu yerde inşa edilecek konut projesinin yüklenicisi olduğu, davalı tarafın da aynı yer ... Ada ...parsel de yapılan ...isimli proje inşaatının yüklenicisi olduğu , davacı tarafın iddiasına göre davalı tarafın inşaat alanında yapmış olduğu harfiyat calışması oluşan molozları yüklenicilİğinin yaptığı inşaat alanında döktüğü, davalı taraf ise oluşan moloz yığınlarını başka yere naklettiğini, buna ilİşkin kayıtları sunduğunu ileri sürdüğü , yerel mahkemece yapılan yargılama ile davacı tarafın yüklenicisi olduğu dava konusu yere davalı taraf moloz döktüğününe kanaat getirerek molozu başka yere taşıma masrafının davalı taraftan tahsiline karar verdiği , verilen hükme karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurduğu görülmektedir .
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Somut olayda yerel mahkemece taşınmazların ... yıllarına ilişkin hava fotoğrafları getirtilmiş ve tespit dosyasında bilirkişilik yapan harita mühendisinden ... yıllarına ilişkin hava fotoğrafları karşılaştırmalı bir şekilde irdelenerek parsellerde hafriyat bulunup bulunmadığı ve hafriyatın davalı inşaatının temelinin kazıldığı döneme isabet edip etmediği hususlarının irdelendiği , iş bu rapora göre ... yılı hava fotoğrafları incelendiğinde dava konusu alan üzerinde hafriyat görülmemekte olup davalı tarafın yüklenici olduğu ...ada ... parselde de henüz inşaatın başlamadığı , ... yılı hava fotoğrafı incelendiğinde ise ... ada ... parsel üzerinde inşaatın olduğu dava konusu alan üzerinde de hafriyatın olduğu dolayısıyla davalı inşaatı ile birlikte dava konusu alan üzerinde hafriyatın olduğu her ne kadar davalı taraf hafriyatın belediyenin gösterdiği alana naklini yaptıklarını belirterek hafriyat şirketine nakil için yapılan ödemelere ilişkin dekontları sunsa da dekontların ... tarihli olduğu ve ... tarihli hava fotoğraflarında ise zaten hafriyatın görünmediği gibi dekont içeriklerinde de her hangi bir açıklama olmadığı ve inşaat ilerledikçe bu hafriyatın dava konusu alana döküldüğü anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde davalı tarafından davacının hafriyat zararının karşılanması gerektiği kanaatine ile karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, davalı tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçelerle 6100 sayılı HMK.'nun 353-(1)-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gereği yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.569,07 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 643,00 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.926,07 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irad kaydına,
3-İstinaf yoluna başvuran tarafın yaptığı istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılan istinaf avansının kullanılmayan kısmının ilgilisine iadesine,
5-Kararın taraflara tebliği ile harç tahsili ve iadesi ile avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 30/01/2025 günü HMK'nın 362-(1)-a maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır